(JH. iiARROLS 1)9 



leur méthode, que comparables par rinfluence qu'ilssurent exercer sur 

 ceux qui autour d'eux se livrèrent à l'étude de Thistoire de la terre. 

 Unis par un même amour de la géologie, plus que par le concours des 

 mêmes idées, c'était avec un zèle égal et une science de même ordre, 

 que Constant Prévost et Hébert apprenaient, mais de si différente façon, 

 à servir l'objet de leur enseignement. Lun ouvert, libéral, sceptique, 

 l'autre pondéré, réglé, dogmatique ; celui-ci cherchant à faire penser 

 ses élèves, celui-là à leur faire enregistrer des connaissances positives. 

 L'un formé dans l'arène, ayant successivement lutté dans les milieux 

 les plus divers, avant connu les contingences de la vie dans l'émula- 

 tion des laboratoires, l'imprévu des voyages, les concurrences de l'in- 

 dustrie, persuadé que c'était en soi que l'on devait trouver ses meil- 

 leures ressources, tendait par-dessus tout à développer l'initiative indi- 

 viduelle de ses disciples ; l'autre, ayant débuté aux fonctions pédago- 

 giques de l'Ecole normale, ariivait en Sorbonne très convaincu que son 

 devoir était de transmettre inlégralemenl à ses élèves ce que dans sa 

 science il savait de vérité. Le premier s'elï'orce à montrer la grandeur 

 du sujet ouvert devant l'esprit du géolog-ue, et le résultat immense du 

 plus petit effort suffisamment prolongé, celui de la goutte d'eau tom- 

 bant sur la même pierre, comme celui de la simple hvpothèse appe- 

 lant toujours sa conlirmaLion ; le second ne voit de certitude, fonde- 

 ment de toute science, que dans la réalité des faits géologiques stricte- 

 ment relevés, ou dans la parole du maître qui la transmet intacte, en 

 la défendant au besoin contre les écarts d'imagination de la jeunesse 

 ardente. L'un ne dédaigne pas d'appuyer son raisonnement sur l'hypo- 

 thèse, l'autre n'accepte comme base que la matérialité des faits ; l'un 

 apprenait à ses élèves à voler, avant même qu'ils sussent marchei', 

 l'autre leur apprenait mieux à marcher, mais à marcher toujours. 



Le contraste de ces deux maîtres, de ces deux enseignements, devait 

 profiter à Gosselet. 11 est permis de croire que le caractère si primesau- 

 tier et original de son talent s'épanouitau contactde Constant Prévost; 

 quant à lui, il estima toujours qu'il avait contracté envers son premier 

 maître une dette profonde. Ce fut pour témoig-ner sa reconnaissance 

 qu'il consacra à sa mémoire ce gros volume où gravite autour de son 

 ombre tout le mouvementde la géologie en France pendant la première 

 moitié du xix'^ siècle. 



De son côté l'action d'Hébert, que Gosselet devait payer de sa cons- 

 tante affection, n'avait pas été stérile en lui. La rigueur constante de 

 ses observations, le souci de la précision attesté par tant de relevés de 

 contacts et de discordances, l'exacte observance en ses exposés, de 

 l'ordre et de la méthode, sont des legs d'Hébert. Il apprit à Gosselet à 

 collectionner, à classer, à priser par-dessus tout le progrès basé sur 

 des faits, à tenir que ce qui importe surtout dans l'édifice géologique, 

 c'est la solidité des prémisses. Les qualités acquises par l'élève d'Hé- 

 bert vinrent ainsi tempérer heureusement ce qu'aurait pu avoir d'exces- 

 sif sans ce frein, l'entraînement des premiers enthousiasmes du dis- 

 ciple de Constant Prévost, s'il avait été laissé à lui-même. 



