30 GÉNÉRAL DE LAMOTHE 



actuelle, doit aller en augmentant d'aval en amont ; on constate, 

 en effet, cjue cette altitude, qui est de 29 m. à Pont-de-l'Isère, 

 est de 36 m. à Romans, et de 48 m, près du point 199. 



e) Extension et terminaison de la nappe de Romans. — Une 

 deuxième conséquence, c'est que l'Isère devait, à l'époque où elle 

 édifiait la nappe de Romans, avoir une allure plus torrentielle 

 qu'aujourd'hui. Comme, d'autre part, la pente du Rhône ne paraît 

 pas avoir varié depuis le niveau de 140-130 m. puisque ses 

 terrasses sont sensiblement parallèles, on doit en conclure que 

 l'Isère de Romans, a dû, comme Tlsère actuelle, et à fortiori^ 

 refouler le Rhône contre les hauteurs de l'Ardèche, entre Mauves 

 et St-Péray. 



En partant de cette donnée, il est facile de déterminer l'alti- 

 tude de l'extrémité du cône de l'Isère à sa rencontre avec la rive 

 gauche du Rhône. Si l'on choisit les directions 170-137 (Bel- 

 védère), Les Robins-Cornas, Les Robins-St-Péray, on trouve 

 respectivement les nombres 24 m. 1, 23 m. 8, 23 m. 7. On peut 

 donc admettre 24 m. pour l'altitude relative du bord extrême de 

 la nappe de Romans au contact du Rhône ^ Ce résultat n'est 

 qu'une première approximation; mais il suffit pour montrer que 

 l'altitude du Rhône contemporain ne s'élevait, ni à 40 m., ni 

 même à 30 m. comme on l'a supposé, et ne dépassait pas 25 m. 

 En réalité, elle devait être un peu inférieure à ce nombre. D'une 

 part, comme je l'ai fait remarquer dans le chapitre i (p . 9), l'alti- 

 tude des cailloutis des cônes de déjection d'une rivière torrentielle 

 débouchant à peu près perpendiculairement, est légèrement supé- 

 lieui'e à celle du lit majeur du fleuve dont elle est tributaire ; 

 d'autre part, ainsi que je l'établirai, l'embouchure de l'Isère se 

 trouvait au Sud de Valence, vers la fin de l'époque de Romans ; 

 elle a donc subi un déplacement longitudinal de jjIus de 13 km., 

 qui a dû déterminer en amont de la position finale du confluent, 

 un creusement d'au moins un mètre. 



1. MM. KiLiAX et GiGNoux [op. cit., p. 227) ont également admis pour raltitude 

 de la terrasse de Romans le nombre 25, en se basant sur l'altitude relative du bord 

 terminal actuel, près des points 1 11 (Sud du Château de Conllans), :l4i (Les 

 Robins), LSô (Sud du Saut des Chèvres). Or, si l'on part de ces trois points, en 

 prenant les cotes olîicielles de l'étiage, on voit que les altitudes relati^■es au-des- 

 sus du fleuve sont respectivonient de 31, 35, ô et 28 m. 3. Cette dernière est d'ail- 

 leurs évidemment trop faible de 2 m. environ, pai-ce que le point 135 correspond 

 à un lit mineur. La moyenne serait donc voisine de 32-33 m. et non de 25. On ne 

 doit pas jjerdre de vue, en outre, que l'altitude de 2i m. que j'ai indiquée, 

 s'applique au bord terminal, éloigné du bord actuel de 2-3 km. et séparé de lui 

 par une pente de 2 m. par kilomètre. 



