LA TECTONIQUE DU MASSIF DE LA SAtNTE-BAUMË il S 



teur du Service géographique de l'Armée, que je prie de vouloir . 

 bien agréer mes plus vifs remerciements, j'ai eu en outre la chance 

 exceptionnelle de pouvoir me servir, pour la partie du massif située 

 sur la feuille de Cuers, des levés originaux au 1/10 000. J'ai pu 

 me rendre compte à l'usage de la valeur inestimable que ce 

 nouvel instrument de travail présente pour le géologue. 



J'ai consacré tous les ans, depuis 1911, concurremment avec 

 mes levers dans les environs de Toulon et d'Antibes, un nombre 

 toujours croissant de tournées à l'étude détaillée du massif de la 

 Sainte-Baume. J'ai eule plaisir d'être accompagné dans quelques- 

 unes de mes campagnes par plusieurs de mes plus dévoués 

 collaborateurs du Laboratoire de Géologie de la Sorbonne, 

 M. A. Lanquine, M. Léon Lutaud et M"" Juliette Pfender, licen- 

 ciés es sciences naturelles. Je leur dois mainte observation nou- 

 velle, mainte suggestion utile. J'ai eu, cette année même, l'heu- 

 reux privilège de pouvoir soumettre à mon collègue et ami M. W. 

 Kilian, dans une course commune, quelques-uns des points les 

 plus controversés de la région et j'ai eu la grande satisfaction de 

 le voir souscrire entièrement à mes conclusions. 



J'ai publié, depuis 1911, dans les Comptes Rendus de ï Aca- 

 démie des ASci'ences (14, 16, 19, 23, 24, 27, 31) et dans le Bulletin 

 de la Carte géologique (17, 21 , 32), une série de notes prélimi- 

 naires, relatant mes principales observations. Le présent travail 

 en est le développement. Il contient encore d'assez nombreuses 

 lacunes. J'aurais peut-être attendu pour le publier des temps 

 moins troublés, si le dernier fascicule de notre Bulletin^ paru en 

 mars 191S, ne renfermait une note de M. J. Repelin (34), d'une 

 forme tout à fait insolite, destinée à mettre en évidence les 

 points sur lesquels les observations de notre confrère de Marseille 

 dans la région provençale sont en désaccord avec les miennes. 

 Si les divergences avaient porté uniquement sur des questions 

 d'interprétation, je me serais abstenu de poursuivre une discus- 

 sion sans grand intérêt pour le lecteur ; mais, comme elles sont 

 relatives surtout à des questions de fait et que M. Repelin a 

 consacré, lui aussi, pendant plusieurs années, un certain nombre 

 de tournées k l'étude du massif de la Sainte-Baume, je crois 

 devoir discuter ici les points en litige, afin de n'avoir pas à y 

 revenir plus tard dans le mémoire plus développé que je me pro- 

 pose de publier. J'aurai aussi à tenir compte, dans le présent 

 travail, de quelques publications antérieures de M. Repelin (12, 

 13, 15, 18, 20, 22, 25, 26, 28, 29, 33). 



Pour ce qui est de l'interprétation tectonique de la Basse- 

 Provence en général et du massif de la Sainte-Baume en parti- 



