116 EMILE HAUG 



culier, je rappellerai qu'au début Marcel Bertrand (3) n'attribuait 

 aux plis couchés et aux recouvrements qu'une amplitude médiocre 

 et qu'il expliquait par des « plis sinueux » les anomalies de la 

 distribution des terrains sur le pourtour des massifs en place, et 

 c'est cette interprétation qu'il appliquait à la Sainte-Baume. Mais, 

 dès 1888, ses premières études dans le massif d'Allauch lui fai- 

 saient entrevoir déjà l'explication qu'il devait appliquer dix ans 

 plus tard à toute la Provence, l'hypothèse d'une grande nappe 

 charriée par-dessus les terrains en place, ensuite déformée par 

 des plissements ultérieurs et partiellement enlevée par dénuda- 

 tion. Il devait hésiter longtemps entre les deux hypothèses (9), 

 et c'est seulement dans ses derniers travaux (10, 11) qu'il se 

 prononçait sans réserve en faveur de la seconde ^, tandis que 

 M. Fournier poussait la théorie des plis sinueux jusqu'à ses plus 

 extrêmes conséquences (8, 8 bis). 



Lors de mes premières recherches dans la Sainte-Baume, je 

 croyais avoir trouvé (19) de nouveaux arguments en faveur de 

 la présence d'un pli sinueux contournant l'extrémité occidentale 

 delà chaîne, mais j'ai acquis depuis la certitude de l'existence 

 d'une grande nappe, divisée en nappes secondaires (32). M, 

 Repelin, au moins en ce qui concerne la région de Salernes, est 

 resté, par contre, fidèle à la conception des plis sinueux (26, 34). 

 Les conclusions du présent mémoire montreront qui de nous deux 

 est le plus près des vues exprimées par Marcel Bertrand dans 

 ses dernières publications. 



Bibliographie. 



1. — H. CoQUAND. Description géologique du massif de la Sainte-Beaumd 

 (Provence). 1 br. in-S", 114 p., 13 fig. Marseille, 1864 (tirage à 

 part sans indication du périodique). 



1. J'ai été étonne de tromcr sous la plume d'un historien de la Géologie aussi 

 informé que l'est M. Emmanuel de Margerie la phrase suivante (La Science fran- 

 çaise, t. I, p. 238), écrite à propos des derniers travaux de Marcel Bertrand sur la 

 Provence : « Ce maître génial de la Tectonique meiu't avant d'asseoir déflnitive- 

 ment ses convictions, mais non sans avoir enrichi la Géologie provençale d'une 

 multitude de données inédites, dont ses successeurs n'ont pas encore épuisé 

 l'application ». Le titre seul du mémoire de 1899 (10) montre que la conviction de 

 Marcel Bertrand, en ce qui concei'uc l'existence de « la grande nappe de recou- 

 vrement de la Basse-Pro\'cnce », était certainement assise d'une manière délîni- 

 tive. Le texte de ce mémoire et celui du Livrel-Giiide (11) ne laissent subsister 

 aucun doute à ce sujet. Quant aux « données inédites, dont ses successcui's nont 

 pas encore épuisé l'application », je tiens à faire l'cnuu-qucr que ni mes collabora- 

 teurs ni moi n'avons trouvé dans les archives du Service de la Carte géologique 

 le moindre tracé de contours, la moindre note de carnet émanant de Marcel Ber- 

 trand. Nous n'avons travaillé sur aucune donnée inédite. 



