MOLASSE DE L ARMAGNAC 385 



méridionale, mais cette détermination fut vivement critiquée par 

 Ramburen 1862 qui montra que l'espèce vivante était différente, 

 mais il estima que le nom d'H. asperula devait être appliqué 

 pour toutes ; il a fait observer que dans une suite un peu longue 

 on peut trouver tous les passages dans la forme du péristome et 

 la hauteur delà spire, il explique que l'ornementation par points 

 ou vermiculation n'est pas un caractère, mais l'effet de la disso- 

 lution du test contre lequel des grains de sables sont pressés 

 quand les eaux viennent à circuler dans les faluns, il en donne 

 la jjreuve en montrant que les parties protégées sont sans sculpture 

 et que, quand on écaille le test, on constate qu'il est uni dans 

 la profondeur. 



Bien plus tard, M. Collot, étudiant les importants matériaux 

 de la comtesse Lecointre, a distingué deux espèces avec bon 

 nombre de variétés pour chacune d'elles ; nous avons suivi son 

 exemple. 



Pour les autres espèces nous avons donné des détails critiques 

 sur leurs attributions dans la partie descriptive. 11 est des échan- 

 lons de Planorhis, de Limnées, de Piipa si bien conservés dans 

 les sables des faluns de la Touraine qu'il ne nous paraît pas pos- 

 sible de dire qu'ils nous parviennent tous par remaniement des 

 sables de l'Orléanais qui sont au-dessous ; on doit croire que ces 

 coquilles flottées et portées par les ruisseaux sur la plage apparte- 

 naient bien réellement à la faune vivante contemporaine des 

 faluns-; nous considérons donc qu'il faut mettre absolument au 

 même niveau comme âge : la Molasse de l'Armagnac et les faluns 

 de Léognan ; les sables de l'Orléanais et les faluns de la Tou- 

 raine ; localement successifs dans l'ordre stratigraphique, ils 

 sont contemporains dans leur ensemble, et aucune ligne de chan- 

 gement d'âge ne saurait les séparer dans un tableau de classifi- 

 cation. 



Sans vouloir entrer ici dans aucune discussion sur la nomen- 

 clature des étages de nos classifications, je dirai que leur critique 

 reste ouverte et que les noms qui sont employés me paraissent 

 pour la plupart bien malheureux ; c'est à tort qu'on a voulu 

 introduire ici un principe de priorité, il est en opposition avec 

 tout progrès et ne représente que les vues erronées et incomplètes 

 des anciens auteurs, ces noms sont généralement trop compré- 

 hensifs et les types qu'ils désignent sont si vastes que chacun 

 peut les limiter arbitrairement. 



Quoi de plus mauvais que l'Helvétien de Mayer que chacun a 

 diminué à son gré avec ou sans raison par le haut et par le bas ; 

 Tortonien est bon ; nous connaissons la stratigraphie et la paléon- 



is octobre 1916. Bull. Snc. géol. Fr. XV. — 23. 



