( >■ ) 



lohatis, lobis latiorihus. R. Thora IIopp. herb. viv. ! Slurm 

 deutschl, fl. icon. R. brevifolius Ténor. Jl. neap. prodr. II. 

 p. 68. et DC. prodr. I. p. "^o ! R. hybridus liir. ren. 38. 

 et DC. prodr. 1. p. 3o. n. ?)i ! 



D'ailleurs comment pouvoir penser que le R. hybridus 

 soit un hybride du Thora et de Vauricomus, puisque 

 ces deux espèces fleurissent à des époques et à des hau- 

 teurs bien différentes , et qu'il est absolument impos- 

 sible que l'une soit fécondée par l'autre. 



i3. Ranunculus clacialis a, kriosepala Ser. plant, 

 sel. sepalis lanatis. R, glacialis DC. syst. I. p. 238 ! prod. 

 I. p. 3o. n. 36/ 



Grimsel. 



Les feuilles de cette espèce ne rarient pas moins dans 

 le nombre et la forme de leurs lobules que dans leur 

 pubescence ; mais elle est assez facile à reconnaître à ses 

 sépales ovés obtus, épais, le plus souvent couverts de 

 poils roux , tandis que le R. Seguieri a des sépales mem- 

 braneux. D'ailleurs une autre variété de cette espèce 

 (leiosepcda) se distingue par ses sépales glabres. 



Le R.frigidus WiUd. spec. II. p. 1312? DC. prodr. I. 

 p. 35. n. 79.' n'est très-probablement pas à fleurs jau- 

 nes; on peut facilement s'être trompé dans l'herbier, et 

 avoir pris des fleurs blanches ( qui passent facilement 

 au jaune)'pour des jaunes. Je soupçonne que celle plante 

 doit être rapprochée du R. glacialis, dont il a la fleur et 

 surtout les sépales ovales obtus et couverts de poils rous- 

 sâtres et laineux. Les feuilles à la vérité sont d'une forme 

 bien différente (foliis radicalibus cuneatis obovatis orbi- 

 culatisve apice grosse dentasis incisis , etc.J , elles ne 



