( -3) 



M. Sclilcclitendal a bien raison de ne faire qu'une 

 variété du Tî. Traunfellneri Hoppe et Horncschuc/i cent. 

 3/ et in Jlora 1820. p. 681. e/Cgi. icon. Je n'ai point en 

 ce moment sous les yeux d'exemplaire de ce R. Tinunfell- 

 neri , mais je doute que la figure que M. IJoppe en a 

 donnée, 1. c., soit bien faite dans ses détails, les car- 

 pelles sont enflés et leurs sutures à peine \isibles dans 

 la nature, tandis que dans la figure, ces sutures sont 

 très-marquées et les carpelles applatis. Les sépales sont: 

 aussi figurés beaucoup ti'op courts et ovés , tandis que 

 je les ai toujours trouvés régulièrement oblongs. 



J'ai aussi trouvé dans l'herbier de M. Decandolle, des 

 exemplaires de ce R. alpestris , dont quelques pétales 

 étaient irrégulièrement et obtusément lobés. ( Ser. t. I. 

 fig. h.) Il y a aussi de fort grandes probabilités que le 

 R. poljrhizos Sleph. in fp'illd. spec. 11. p. il>i.l\* d'après 

 DC. prod. 1. p. 35/ appartient aussi à cette espèce. Je 

 sais bien qu'elle est dans un paragraphe dont les espèces 

 ont les fleurs blanches, mais je crois que la dessicalion 

 seule a produit cette erreur. 



i5. Ranunculus alpestris cT diversifolius Ser. 

 plant, sel. et mcl. bot. 2. t. i. lobis folioruin valdè po- 

 lymorphes 1 — 2 — 3 — lobulatis , lobuUs cuneiformibus vel 

 oblongis. 



Alpes de Savoie. 



En examinant beaucoup d'exemplaires de ce Ranun- 

 culus , on en trouve toujours un certain nombre dont 

 les lobes des feuilles sont extrêmement dissemblables, 

 soit dans la même feuille, soit sur les différentes feuilles 



