161 



Ü 



IV 



M 



KiTAiBEL eredeti lellieli/éröl az 0. alba W. Kit. -nek virág és mag szerint 

 teljesen kifejlődött 80 példányát elhozni, melyeknek megvizsgálása a követ- 

 kező eredményt nyújtotta. 



Az egu és iigtjanazoa példányról leszedett 37 magtok, bordázatra és 

 fegyverzetre nézve megvizsgálva, kitüntette, bogy a bordázat meglehető- 

 sen egyforma marad. A bordázat összesége rendesen Ü kamarát alkot ; a 

 kulső bordán három, néha négy, a belsőn agyán ennjd tüske (lásd IV, x). 



A magtok élén álló fegyver- 

 zet összesen 5, ritkán 4 tüske. A 

 tüskék legtöbbször et/ijetiesek, rit- 

 kábban horgosak is. E szerint cgi/ 

 és ii(jij((n<iz'()u péhhhiy magvainak 

 élén oly különböző fegyverzetet ta- 

 lálunk, a mint azt a IV., V. és 

 Vl-ik ábránk mutatja. 



E különbségek tanúsága szerint a IV. alatt lerajzolt alak megfelelne 

 a KiTAiBEL leírásának «legumen margine superiore rectiusculo inermi» ; 

 az V. és VI. alak ellenben nem felel meg a Kitaibel leírásának ; e három 

 tokalak azonban az előbbivel egyazon példányon terem ! Nyilván való tehát, 

 hogy a KiTAiijEL leírása gyarló, rajza ellenben, kivált egyes részeiben, jó, 

 mert megfelel a természetnek. 



A mídön a vizsgálattal eddig haladtara, kivált a horgos tüskék fel- 

 költötték bennem a sejtelmet, hogy Borbás ur Onobrychis Vísianii «új» 

 faja mi lehet tulaj donképen ; de el voltam tökélve arra, hogy élő szemmel 

 végig megyek a vizsgálaton. Kikértem magamnak Borbás úrtól az «Ono- 

 l)rychis Vísianii Borb.» typusát és mondhatom, hogy első tekintetre kinéz- 

 tem belőle, hogy nem egyéb biz az, mint Onobrychis alba W. Kit. ! 



A Borbás ur typusán mindössze két vagy három magon van egy-két 

 horgos tüske ,- a bordázat teljesen megfelel fent a IV. ábrán kimutatottnak ; 

 az éleken álló fegyverzet leginkább a VI. alatt lerajzolt magalaknak felel 

 meg; a magvak mindössze erőteljesebbek, mi a leihely különbsége mellett 

 abból is érthető, a mit a lelkiismeretes, régi, jó Rochel a növényről mond 

 «Hedysarum album W. Kit. t. 111 planta in loco natali insignis ! . . . . 

 deceninm ultra repetito colui, in 0. sativam transeunt.» 



És Borbás urnák az Akad. közi. XIV. 1876. VlII-ik szám, Ill-ik táb- 

 láján közlött rajzai avval a sok horgos tüskével? bizony merő koholmányok, 

 legkivált az «Onobrychis Visianii»-féle, mely élő szemmel szerzett meggyő- 

 ződésem szerint teljesen elüt a valóságtól ! Az «Onobrychis Visianii Borb.» 

 tehát merőben fictió. 



A midőn ezekre Borbás urat figyelmeztettem, ő azt felelte, hogy van- 

 nak még különbségek a levelekben és a virágban is-; kénytelen vagyok 

 azonban constatálni, hogy a Borbás úr által az «Onobrychis Visianii, 



