162 



Tommasinii és albának» az idézett táblán és leírásban tulrjdonitott ösz- 

 szes levélformákat a «Bánságból» származó bármely egyes példányon mind 

 meg leliet találni, aminthogy minden leveles növényen előfordul kisebb 

 nagyobb levél s épen ezért ez nem lehet fajjeleg ; a mi végre a virágot 

 illeti, Dr. BoEBÁs ur példányán nincsen virág! a virágot egyszerűen odaköl- 

 tötte példányára két máshonnan származó töredékről, a melyeken sem levél, 

 sem gyökér, sem gyümölcs nincsen, de van a végin virág, mely azonban még 

 — fejletlen ! 



BoRBÁs ur felállította «új» faját egy pélàcmy alapján, én megbíráltam 

 80 példány alapjáTÓl\ ö restéit elmenni a Kitaibel leírásától a Kitaibel 

 rajzáig, én el tudtam jutni a Bánságig s nyugodt lélekkel várom be, kire 

 mondja ki a scientia amabilis a «bene meritus»-t. Ha Boebár ur felkeresi 

 a Múzeum herbáriumát, akkor a FRiVALUSZKY-tól származó rumeliai pél- 

 dányok útba igazították volna ; megtalálhatta volna ott a 234 szám alatt 

 a WoLNY-féle cultivait példányt is s észrevehette volna, hogy ennek magja 

 egy hajszálra hasonlít az 0. Tommasini Jord. magjához, a mint azt Borbás 

 ur lerajzolta. 



Eddig tehát kimutattam volna, mit tarthatunk Boebás ur determiná- 

 lásairól és mit leírásairól. Hátra van még a «kritikus». Két esetre kívánok 

 szorítkozni, nem azért mintha negyvenhármat nem tudnék kimutatni, hanem 

 azért, hogy dolgaimhoz visszatérhessek s kíméljem a tért. 



Hackel tanár tudvalevőleg épen a «Természetrajzi füzeteket» tisz- 

 telte meg a Festucákról szóló értekezésével, melyet az egész tudományos 

 világ kitűnőnek mond. Borbás ur természetesen ezen az alapon revideálta 

 gyűjteménye Festuca fajait s az eredményt az «Öst. b. Ztg.» idei, 1879, évi 

 2-ik számában a 68-ik oldalon úgy adja elő, hogy Hackel értekezése alap- 

 ján ö, Borbás, meggyőződött, miszerint a gyűjteményében levő Festuca 

 amethystina Host, voltaképen Festuca vaginata W. Kit., az ő, Borbás, F. 

 vaginátája pedig megfordítva: amethystina Host. 



Ugyané folyóirat 3-ik száma, 73-ik s több lapján azután Kerner 

 tanár teljes kritikai felszereléssel kimutatja, hogy a dolog sem megfordítva, 

 sem visszafordítva nem áll, mert a mit Borbás ur két fajnak nézett, az 

 csak egy faj t. i. a F. vaginata W. Kit.; a F. amethystina pedig nem Host, 

 hanem Linné-faj 1753-ból! melyet Borbás ur egyszerűen soha sem látott. 



Janka, adataiban, «Akad. közi. XH. 1874.» elősorolja többek között a 

 Draba nemoralis var. leiocarpa fajt; az auctort nem idézi, mert e változat 

 általánosan ismert régi dolog, úgyannyira, hogy maga Boissier («Flora 

 orint.» I. p. 303. 1867.) is már auctor /iéí/cctí idézi. Mit tesz Borbás ur ? 

 megrója Jankát, * hogy miért nem idézi e változat auctorát — Boissiert ! 

 a mivel azután gyökeresen bebizonyítja, hogy nem tudja, miszerint a vál- 



* Boebás «Akad. közi.» XIII. 1876. 56. 1. 



