167 



A VE SIC ARI A MICROC ÁRPÁHOZ. 



A term, rajzi füzetek utolsó száma, 12. és 73. lapján olvassuk, hogy 

 BoRBÁs és SiMKOvics a Janka s Neilreich- féle «Vcsicaria microcarpát Vis.» 

 puszta Alysmim cdentnhimtuik tartják. Ez engem illetőleg nem egészen meg- 

 felelően van kifejezve. 1874-ben Janka ur tekintélye alapján én is közöltem 

 Báziás mellől (Akad. Közi. XI. köt. 277. lap) a ,,Vesicaria microcarpát", de 

 mióta az igazi V. microcarpa az eredeti termőhelyről meg van gyüjtemé- 

 nj^emben , a báziási növényt, mint az A. cdcntiilumtól eltérő h) strictiimot 

 Roch, említem («Természet * 187G. 16., 22. 1. Ak. Közi. 1876. XIII. köt. 

 42 — 43., 1878. XV. köt. 33. lap a különlenyomatban) s még a múlt év dec. 

 hava folytán is vitattam Siimkovics úrral szemben (a Tanáregyesület Közle- 

 ményeiben 216 — 17 lap), hogy Krassó- és Szörénymegyében az Alyssuin 

 edentuUunncd- (Vcsicaria edentula Pair.) két alakja van. Én csak annyiban 

 térek el Janka ur véleményétől, hogy legalább a báziási növényt, az igazi 

 dalmát Alysssum microcirpumnak nem tarthatom. 



A vonatkozás rám nézve már azért sem egészen találó, mert én eddig 

 sviniczai Alyssuin vagy Vcsicaria microcarpáról sehol sem szólottam. 



BoRBÁS ViNCZE. 



E közléshez a következő megjegyzéseket csatoljuk. Szerintünk nem az 

 a kérdés : mit tart Borbás ur a báziási növényről ? hanem az, vájjon a meg- 

 különböztetés, úgy a mint azt Janka a kérdéses fajok szembeállításában, tehát 

 a tudomány legszigorúbb követelménj^ének megfelelően adta, helyes-e vagy 

 nem? 



A mi a «báziási növényt» illeti, ez Bohátsch ur buzgósága folytán a 

 báziási eredeti lelhelyről kezünk ügyében van s ezennel constatáljuk, hogy 

 a sviniczai növénynyel teljesen azonos. 



Végre kijelentjük, hogy Borbás ur közlésének utolsó mondatát ma- 

 gunk húztuk fel, még pedig a következő oknál fogva. Borbás ur fennebbi 

 észrevételét három héttel hamarább küldte be hozzánk, mint a felhúzott 

 mondatot; ezt a mondatot pótolta, a midőn tőlünk megtudta, hogy észre- 

 vételét megcsillagozzuk. A mondat állítmánya azonban teljességgel nélkülözi 

 az igazságot, mert Borbás ur igenis beszélt a sviniczai növényről, még pedig 

 a követk-cző helyen «Vizsgálatok a hazai Arabisck és egyéb Cruciferák 

 körül» ; m. tud. Akad. math, és term, közlemények XV. köt. 1878. VIL 

 szám, hol pag. 177 szó szerint ez áll: 63. A núcrocarpnm Vis (Vcsicaria Vis. 



* Nem tudjuk mit akar Borbás ur a «Természet» idézésével; tudtunkkal e hasznos folyó- 

 irat a természettudomány népszerűsítése nemes feladatát irta zászlójára és soha sem követelte 

 magának a «szakközlöuj'» czimet. 



