101 



1879 «Oest. Bot. Zt.» Nr. 3, p. 101, nennt Herr Borbas die Art 



Hieracium cymosum x praealtum. 

 1879 «Oest. Bot. Ztg.» Nr. 4, p. 134, schreibt er wörtlich : «ist nach näherer 



Untersuchung Hieracium megatrichiim = aiiriculoides x cymosum.» 



Dieses System hat zwei Seiten. Die erste ist, dass Herr Bürbás die in 

 den Schriften der Akademie begangenen Fehler in der «Oest. Bot. Zt.», und 

 umgekehrt, berichtigt — der Fehler also in einer dieser Schriften dennoch 

 verbleibt; die zweite Seite ist, wie dies Hieracium beweist, dass Herr 

 BoRBÁs zuerst publicirt und erst nachträglich die «nähere Untersuchung» 

 bewerkstelligt — was allerdings eine einzige Art von «wissenschaftlicher 

 Beschäftigung» ist. Das Endresultat ist, dass Herr Borbás in Fachschriften, 

 welche der Pflege der Wissenschaften geweiht sind — und da natürlich auf 

 Kosten der fachmännischen Leser — solche botanische Exercitien betreibt, 

 gegen welche sich jeder Selbstbildungsverein einer besseren Mittelschule 

 verwahren würde. Im Ganzen — um mich eines Jägerausdruckes zu 

 bedienen — «schlägt er dabei Hacken» um der Kritik zu entgehen. 



Zu diesem Ausspruche berechtigen mich wohl die Citate, welche den 

 strengsten Anforderungen der Wissenschaft entsprechen. So ist es mit 

 dem determinirenden Botaniker bestellt ; nun will ich mich mit dem 

 beschreibenden befassen. 



Nachdem mich die in die Kultur übergehende Onobrychis (Espar- 

 sette) in entomologischer Beziehung interessirt hat, habe ich mich damit 

 auch botanisch befasst, und nachdem Herr Borbas darüber nicht nur 

 publicirt, sondern in der «Onobrychis Visianii» sogar eine neue Art auf- 

 gestellt hat, kam natürlicherweise auch diese an die Beihe. 



KiTAiBEL beschreibt bekanntlich in «PI. B. Hung.» p. 115, unter dem 

 Namen «Hedysarum album» aus dem «Banate» eine Pflanze, welche er 

 auf Tab. 111 auch in gelungener Abbildung vorführt. Das ist nun heute die 

 Onobrychis alba W. Kit. 



Die Vergleichung der Beschreibung mit der Abbildung belehrt uns 

 nun, dass entweder diese oder jene fehlerhaft ist ; denn die Beschreibung 

 sagt von der Frucht «legumen margine superiore rectiusculo inernii«, 

 wogegen diese obere Schneide der Frucht auf dem Bilde sogar mehrfach 

 bestachelt erscheint, wie dies die Copie la deutlich zeigt. 



Es ist nun klar, dass dieser Widerspruch durch 

 Kitaibel's Werk nicht aufgeklärt werden kann, dass man ^« 



also im Herbarium Kitaibel's Type untersuchen müsse. 

 Diese Type ist aber nicht vorhanden, und so bleibt nichts 

 anderes übrig, als in das «Banat» zu gehen, die Pflanze 

 aufzusuchen , und dadurch den Widerspruch zu lösen. 

 Zu diesem Verfahren müsste besonders derjenige seine 

 Zuflucht nehmen, der eine neue Art aufstellen wollte, weil 



