285 



von Freund Simkovics unter dem Namen «Ferulago monticola» erhaltenes 

 Exemplar vom Treskovácz, das einfach Ferulago silvatica vorstellte. Ausser- 

 dem zeigte sich aus Allem, was zuletzt in einer wahren Flut über angebliche 

 Ferulago monticola geschrieben wurde ^ nur zu sehr, dass die ganze Ge- 

 schichte sich blos um gewöhnliche Ferulago silvatica herumdreht und meine 

 Topleczer Pflanze keinem von unseren jüngeren Botanikern bekannt ist. 



BoRBÁs und SiMKOvics jedoch beschränkten sich nicht auf den Wider- 

 ruf ihrer ehemaligen Ferulago monticola allein, sondern sie beanständeten 

 auch die meinige, bestreitend, dass selbe w^as anderes als ihre Pflanze, d. i. 

 Ferulago silvatica sei. Und doch hätten sie sich so leicht vom Gegentheile 

 überzeugen können ! Wenn ihnen schon nicht mein Unicum, das ich ihnen 

 lange vor ihren Banater Pieisen bereitwilligst gezeigt habe, erinnerlich war, 

 so hätten selbe die ausschlaggebende Diagnose Neilreich's würdigen und 

 ersehen haben können, dass sie es da mit einer anderen Pflanze zu thun 

 haben. Borbás z. B. hätte nur das da angegebene Maass der Fruchtdimen- 

 sion von meiner Ferulago vergleichen mögen, so würde er gefunden haben, 

 dass ja dasselbe ebenso total von seiner Ferulago silvatica oder F. silvatica 

 «var. commutata» difl'erirt, so wie es haargenau mit dem Grössenmaass 

 übereinstimmt, wie er sich die echte Ferulago monticola einbildet. 



Wenn nun auch Ferulago monticola im Grunde genommen von F. 

 silvatica nicht durch ganz absonderliche Merkmale abweicht und die 

 Früchte von F. silvatica selbst in Grösse und Form ausserordentlich 

 variiren, so muss man bei F. monticola B. et H. doch zugeben, dass in 

 Bezug auf die Piobustheit dieser Pflanze imd Grösse der Früchte gegen 

 die üppigsten Exemplare der Ferulago silvatica ein kolossaler Öprung 

 herrscht, zu dem die Mittelstufen eben nicht vorhanden sind. 



Nun bin ich aber am eigentlichen Wendepunkt angelangt, und jetzt 

 ist an mir die Eeihe, die Herren Borbás und Simkovics über Ferulago 

 monticola eines Bessern zu belehren. 



Es ist sonderbar, dass sowol Borbás als Simkovics bei Ferulago 

 monticola nur immer Flora orientális citiren, dabei sich um die erste 

 Original-Beschreibung aber gar nicht kümmern. Diese Vernachlässigung 

 mag eben Ursache sein, dass ihre ganze Ansicht in Bezug auf Ferulago 

 monticola auf falscher Supposition beruht. 



Von Ferulago monticola existiren nämlich zwei Boissier'sche Diag- 

 nosen : die ursprüngliche in den Diagnoses plantar, orientalium, nach der 

 ich, wie schon am Eingange erwähnt, die Topleczer Pflanze bestimmt habe, 

 und die fast um 50 Jahre neuere in der «Flora orientális«. 



J Borbás: Észrevételek etc. etc. 1. e. XI. kötet, (1876) ptag. 55 — 56. 

 Idem : Floristikai közlemények, 1. c. XV. kötet, (1878), pao;- 291—2. 

 Simkovics : Bánsági s Hmiyaclmegyei utazásom, 1. c. XV. kötet, (1878) pag. 553—4. 



