— 91 



die Geistes- und Verstandesanlagen zu nützliciier 

 gewinnbringender und veredelnder Tätigkeit hinzu- 

 lenken, anstatt sie in unheilvollen Bahnen ausarten zu 

 lassen, auf welcher der entflammte und nicht genügsam 

 beschäftigte Jugendmut nur zu leicht in die Irre geht. 



Auf der anderen Seite dürfen wir aber auch 

 nicht unerwähnt lassen, daß eine solche Liebhaberei 

 derart ausartet, daß alles Sinnen und Trachten sich 

 nur solcher Neigung zuwendet, um später Beruf 

 und Familie darunter leiden zu lassen. Die wohl- 

 tuende Liebhaberei darf nicht zur unheilvollen Lieb- 

 haberei werden, sondern muß zur Veredelung des 

 Herzens, zur Bildung und Schärfung des Geistes 

 und Verstandes hingelenkt werden, muß frei sein 

 von unnützer Tändelei, die den Geist ertötet, wohin- 

 gegen alles das, was den Menschen hineinzieht in 

 die Tiefen der Natur, eine wohltätige Wirkung nie- 

 mals verfehlen wird. 



Wenn unsere Schüler Anlagen bekunden zum 

 Sammeln in der Natur, so sollen wir sie nicht 

 hinausziehen lassen, daß sie z. B. alle Vogelnester 

 nach Eiern durchstöbern, alle Pflanzen ausreißen 

 und nach Hause schleppen, daß sie massenhaft 

 Käfer und Schmetterlinge fangen, sondern wir 

 müssen sie vertraut machen mit der Natur, müssen 

 das Interesse erwecken und beleben, wie man 

 sammelt und auf welche Art und Weise man die 

 Liebhaberei zur wissenschaftlichen Betätigung ent- 

 faltet. Die Schüler müssen systematisch und stufen- 

 weise in ihre Liebhaberei eingeführt werden, damit 

 Herz und Geist auch Nutzen und Gewinn davon 

 haben und im späteren Leben sich jener heilsame 

 Prozeß vollzieht, der den Menseben in veredelnder 

 Tätigkeit der Wissenschaft zuführt. 



Was ist jenes rotten- und herdenweise Herum- 

 tummeln der Knaben in Wald und Flur, das blinde 

 Sammeln nach allen möglichen Naturalien usw., 

 ohne das bindende Ziel, ohne festen Halt, nur leere 

 Tändelei, die in späteren Jahren doch nur eine 

 Entartung bleibt und eine Oede im Herzen wird, 

 darum muß die Losung sein: 



Höher hinauf und tiefer hinein 

 Zu Geist und Herzen! 



Prof. Sajös Annahme eines etymologischen 



Mittelpunktes in dem Begriff „Käfer" eine 



unhaltbare Hypothese. 



Von Dr. V/clnr Schlaf.;:, Kiel. 



In dem Büchlein ,,Aus dem Leben unserer Käfer" 

 von Prof. Karl Saju (Leipzig 1910) finden sich ety- 

 mologische Erörterungen über die Worte ,,scarabäus" 

 und ,,carabus", aus deren angeblichen Wortfamilie 

 in Nr. 3 unserer Entomologischen Zeitschrift unter 

 den Kleinen Mitteilungen ein kleiner Auszug erschien. 



Ich muß bedauern, daß ein Naturforscher sich 

 auf dieses Gebiet eingelassen hat, ohne auch nur die 

 allernotdürftigste sprachwissenschaftliche Unterlage 

 zu besitzen, und noch mehr bedaure ich es, daß mit 

 diesen Erörterungen a'bsolut falsche Vorstellungen 

 von den Sprach- und Kulturzusammenhängen in 

 weitere Kreise eindringen. Es ist Pflicht des Philo- 

 logen, hier ganz energischen Protest zu erheben 

 gegen die Vergewaltigung der Sprachgesetze, wie 

 sie in den Ausführungen von Sajö zutage tritt. Es 

 herrschen strenge Sprachgesetze in der ver- 

 gleichenden Sprachforschung, Sprachgesetze, auf 

 denen sich jede Untersuchung aufzubauen hat, 

 widrigenfalls sie a limine abzuweisen ist. 



In der wissenschaftlichen Sprachvergleichung 

 wird nicht operiert mit ,, kleinen (notabene willkürlich 

 angenommenen) Aenderungen", mit „Erweichungen 

 von Mitlauten", die zu Erklärungszwecken einfach 

 erfunden werden, und ähnlichen kleinen Mittelchen. 

 In der wissenschaftlichen Sprachforschung herrscht 

 die ,, Ehrfurcht vor dem Unbedeutenden", wie der 

 große Germanist Grimm sich einmal ausdrückte. 

 Diese Ehrfurcht vor dem Unbedeutenden muß jeden 

 leiten, der auf sprachlichem Gebiet zu klarer Er- 

 kenntnis kommen will. Ein einzelner Laut, wie 

 unbedeutend erscheint er, und doch wie festen 

 Gesetzen ist er unterworfen. 



Der schlimme Fehler, den Sajö durchgehends 

 macht, ist der, daß er Wörter, die in derselben 

 Sprache oder in verschiedenen Sprachen lautlich 

 gleich oder ähnlich aussehen, einfach für ,, unzweifel- 

 haft" verwandt ansieht. Aber gerade das ähnliche 

 Aussehen von Wörtern spricht häufig gegen Ur- 

 verwandtschaft, weil eben eine lange Zeit gesonderter 

 Entwicklung zwei Wörter einander ähnlich gemacht 

 haben kann. Anderseits erhalten urverwandte Wörter 

 oft im Laufe der Zeit ein gänzlich verändertes Aus- 

 sehen. Wie verschieden ist z. B. das lateinische 

 Wort ,,dens" von dem entsprechenden deutschen 

 ,,Zahn", und doch sind diese beiden so verschieden 

 aussehenden Wörter urverwandt: sie gehen auf eine 

 und dieselbe Grundform in der sogenannten indo- 

 germanischen Ursprache zurück. Ebenso verhält es 

 sich mit ,,canis" und ,,Hund", mit ,,plenus" und 

 ,,voU", Wörter, deren ,, unzweifelhafte" Verwandt- 

 schaft nicht auf vagen Vermutungen beruht, sondern 

 durch die Lautgesetze bewiesen ist. 



Wer daher Etymologien aufstellen will, muß 

 vor allen Dingen die früheren Sprachzustände genau 

 kennen. Zu was für Irrtümern und Fehlgriffen man 

 ohne diese Kenntnis kommt, das zeigen Sajös Aus- 

 führungen in erschreckendem Maße. Nur einige Bei- 

 spiele will ich anführen, obwohl bei den meisten, wenn 

 nicht bei allen Wörtern Einwendungen zu machen sind. 



Da ist zunächst die Zusammenstellung von 

 ,,carabus" und ,, Kerbtier, Kerf, Käfer" zurückzuweisen. 

 ,, Kerbtier" ist ein ganz junges Wort. Es ist ca. 17*'0 

 von dem Germanisten Campe für das Fremdwort 

 , Insect" neugebildet, ebenso wie dieser das Wort 

 ,, Stelldichein" für ,, Rendezvous" prägte (vergl. in 

 neuester Zeit ,, Bahnsteig" für ,,perron"). ,,Kerf" ist 

 niederdeutsch, dem f entspricht im Hochdeutschen 

 das b in ,, Kerben" (vergl. plattdeutsch half und 

 hochdeutsch halb). ,, Käfer" ist verwandt mit dem 

 ausgestorbenen Zeitwort ,,kifen" = nagen, von dem 

 unser Wort ,,der Kiefer" abstammt. ,, Käfer" also 

 scheidet aus, ,, Kerbtier" ist junge Neubildung. Ist 

 nun aber ,,carabus" identisch mit ,,Kerf" (,, Kerben")? 

 Nein ! das ist ganz unmöglich. Anlautendes 

 lateinisches c (k) wird im Deutschen zu h. Das 

 zeigen die urverwandten Wörter crabro und Hornis, 

 color (= Farbe) und Hülse (ursprünglich gemeinsame 

 Bedeutung: ,, farbige Bedeckung"), carbo (= Kohle) 

 und Herd usw. Eine V^erwandtschaft, geschweige denn 

 Identität liegt also zwischen ,,carabus" und ,,Kerf" 

 nicht vor. Auf diesem einen Fehlgriff baut sich nun 

 dieweitere Untersuchung auf !! Es ist klar, daß wenn das 

 Fundament vernichtet ist, der ganze Bau einstürzen muß. 



Es": ließe sich eine sehr große Menge von der- 

 artigen Irrtümern anführen, aber es kommt mir hier 

 nur darauf an, darauf zu dringen, da'ß unbedingt 

 zuerst bei den Lautgesetzen angefragt werden muß, 

 ehe man Hypothesen aufstellt. Jede Hypothese, und 



