88 : 



Satzes einzusehen. Daß die Arbeit Lendenfeld's erschienen, war 

 mir wohl bekannt, und ich versuchte in meinen Aufsatz eine Anmer- 

 kung einschalten zu lassen, daß ich seine beiden letzten Arbeiten 

 (2 und 3) nicht hatte benützen können. Leider kam diese Anmerkung 

 der Zeitschrift so spät zu, daß sie keine Aufnahme finden konnte. 



In der Lendenfeld'schen Arbeit findet sich eine Ancorina 

 simplex n. sp. (2. p. 96), welche zu meiner Beschreibung von Ecionema 

 bacilifera (Carter) (5. p. 335 u. 53) stimmt. Zwar erwähnt Lenden- 

 feld nicht, daß die Aster tylot sind; aber auch für den Fall, daß seine 

 Aster nicht tylot sind, ist die Übereinstimmung im Übrigen eine so 

 große, daß es doch wohl wird anzunehmen sein, daß hier eine und 

 dieselbe Art vorliegt. So stark tylot, wie auf meiner Figur (5. Taf. 19 

 Fig. 27^) dürften sie in der That kaum sein. Lendenfeld giebt an, 

 daß die Aster bei A. simplex etwas rauh sind, und ich finde sie denn 

 auch bei E. bacilifera so, obschon ich dieses in der Beschreibung un- 

 erwähnt ließ. Ich setzte meine E. bacilifera mit großer Unschlüssig- 

 keit als der von Carter 1889 beschriebenen Steletta bacilifera syno- 

 nym an. Volle Gewißheit wäre in Bezug hierauf freilich nur durch 

 die Untersuchung der Car ter 'sehen Typusexemplare zu gewinnen. 

 Falls die von mir als E. bacilifera beschriebene Art mit derjenigen 

 Carter's nicht identisch ist, muß sie in dem Synonymverzeichnis 

 unter Ancorina simplex Lendenfeld aufgeführt werden, da Lenden- 

 feld's Arbeit vor der meinigen erschien. 



In der Arbeit Thiel e 's finden sich zwei neue Arten, Erylus pla- 

 centa (4. p. 5) und Isops obscura (4. p. 6), von denen erstere offenbar 

 mit meiner E. decumbens (5. p. 338 u. 56) und letztere mit meiner /. 

 nigra (5. p. 352 u. 70) synonym sind. Freilich sind die Megasclera 

 von /. obscura größer als diejenigen von I. nigra und auch die Oxyaster 

 beider Arten weichen in Bezug auf ihre Größe etwas von einander ab. 

 Dieses dürfte indes kaum genügen, um sie als verschiedene Arten 

 aufzustellen. Die Arbeit Thiele 's wurde früher veröfi"entlicht, als 

 meine, da ich aber kurz vor dem Erscheinen der Thiele 'sehen Ab- 

 handlung eine vorläufige Mittheilung (Zool. Anz. 1897. p. 480 — 487) 

 hatte drucken lassen, dürften meine Artennamen das Recht der Prio- 

 rität beanspruchen. 



Letzthin hat Weltner (6.) einen die Gattung Damiria Keller be- 

 treffenden Irrthum aufgedeckt. Top s en t hatte nämlich dieKeller- 

 sche Diagnose falsch aufgefaßt und Dendy und ich sind Topsent 

 gefolgt. Was mich betriffifc, habe ich nämlich mit meiner Gattungs- 

 diagnose keineswegs eine Änderung der bestehenden Verhältnisse be- 

 absichtigt, auch keine neue Richtung einschlagen wollen. Ich identi- 

 ficierte einfach das von mir untersuchte Exemplar mit Damiria 



