160 



Durch das Vorige soll keineswegs die Möglichkeit einer Augen- 

 rückbildung bei Tausendfüßern geleugnet werden, aber nach der Über- 

 sicht über die bekannten Verhältnisse erscheint es mir höchst un- 

 sicher, daß dergleichen stattgefunden hat, zumal die Frage 

 nach dem ersten Auftauchen von Ocellen offenbar unberührt blieb. 



Ich komme zurück auf die Lithobien: 



Es ist merkwürdig, daß sowohl C. Atte ms (in den » Myriopoden 

 Steiermarks«, Wien 1894) als auch T. Garb ow sky (in der phyleti- 

 schen Deutung der Lithobiusformen«, Zool. Jahrbücher 1896) den von 

 H. W. Brölemann beschriebenen, sehr interessanten Lithohius coe- 

 culus (1889), den er oberirdisch bei Mailand entdeckte, übersehen 

 haben. 



Von diesem blinden Lithohius können alle anderen 

 lebenden Lithohius -Yqxx:{\.qw abgeleitet werden. 



Er besitzt nämlich abgerundete 9., 11. und 13. Rückenplatte, eine 

 einfache, weibliche Genitalklaue, die niedrigste Antennengliedzahl 

 (18 — 24), die niedrigste Zahl der Zähne am Vorderrand der Ventral- 

 platte des Kieferfußsegmentes, nämlich 2+2 ^ und die niedrigste Zahl 

 der Coxaldrüsen, 1. 2. 2. 2. — Dazu kommt noch, daß die Beine arm 

 an den sonstigen kräftigen Dornen sind, aber ziemlich viele Haar- 

 borsten besitzen, von denen einige größer sind und dadurch schon 

 den Übergang zu den Stacheln bilden. Von Ocellen ist auch bei mei- 

 nen Stücken nichts zu sehen, aber in der betreffenden Gegend be- 

 finden sich mehrere Tastborsten. 



In seinem »Elenco di Miriapodi raccolti in Lombardia« 1895 hat 

 Brölemann auf p. 13 das vorige Thier als rtHenicopsii coeculns be- 

 zeichnet. Es wäre denkbar, daß At t ems und Garbowsky hierdurch 

 veranlaßt seien es in den oben genannten Arbeiten nicht aufzuführen. 

 Ich kann das aber (wenn es der Grund war — Garbowsky erwähnt 

 nur einen Henicops — ) nicht billigen, schon weil Henicops eine 

 im Verhältnis zu Lithohius ursprüngliche Gruppe ist. Sie kann aber 

 überhaupt nicht mehr als eigene Gattung gelten, sondern 

 bildet zweckmäßiger die erste Untergattung von Lithohius. 



Latzel hat auf p. 133 seines bekannten Werkes zwar sieben 

 Unterschiede zwischen L. und LIenicops aufgeführt, aber die fallen 

 bei neuerer Betrachtung meist zusammen. Der Ocelleiiunterschied 

 ist ganz unbrauchbar, da es einerseits blinde Henicops und anderer- 

 seits Lithobien mit l + l Ocelle giebt. Die Lebensweise ist auch 

 nicht durchgreifend verschieden, vielmehr befinden sich gerade unter 



1 NachBrölemann 3 + 3, mein Praeparat, nach seinen Belegstücken, zeigt 

 aber nur 2 + 2 deutlich. 



