161 



dea tief stehenden, also Henicops genäherten Lithobien solche, die 

 ebenfalls die Nässe lieben, wie curtipes C. K. nach Latzel's eigener 

 Erklärung. In der Beinbedornung ist ebenfalls kein Gattungsunter- 

 schied zu finden, zumal dieselbe bei Henicops schon angebahnt ist. 

 Die Unterschiede in den Mundtheilen beziehen sich nur auf kleine 

 Zähnchen und Behaarung, jedenfalls auch kein Gattungscharacter. 

 Wichtiger wäre ein schon von E. H aase angegebener Unterschied, 

 darin bestehend, daß Henicops ein Paar Stigmen mehr besitzt, näm- 

 lich 7. Ob und wie weit dieser Unterschied aber durchgreifend ist, 

 muß erst durch weitere Untersuchungen festgestellt werden. 



So viel steht also fest, die n iedrigsten Lithobier haben keine 

 Augen oder nur eins jederseits, bei höheren Formen nimmt die 

 Zahl derselben beträchtlich zu , obwohl das nicht immer zu geschehen 

 braucht. 



Der Lithohius coecus Bollman ist ein Archilithobius^ gehört also 

 zu der (nächst Henicops) niedersten Gruppe, hat nur 2-f-2 Bauch- 

 plattenzähnchen und nur 3 1 z\ntennenglieder. 



Unter den Höhlen-Lithobien giebt es sehende und blinde, 

 von letzteren entdeckte ich selbst kürzlich eine neue Form. Der scoto- 

 philus Latzel ist ebenfalls völlig blind und gehört schon zu den phylo- 

 genetisch mittleren Formen, da er dreilappige Q Genitalklauen und 

 gezähnte 9., 1 1. und 13. Doppelplatte besitzt. Gleichwohl steht nichts 

 der Annahme im Wege, daß er sofort von oberirdischen blinden For- 

 men abstammt, da alle seine Charactere sofort auf die entsprechenden 

 einfacheren jener oberirdischen zurückführbar sind. Ich halte alle 

 bekannten blinden Lithobien (so weit sie nicht zu Polybothrus ge- 

 hören!) für Angehörige eines Entwicklungszweiges. So einfache 

 Merkmale wie die Rückenplattenzähne sind sehr Avohl, heterophyle- 

 tisch entstanden, denkbar. Auf das oben über die Diplopoden kurz 

 Angedeutete näher einzugehen, ist nicht nöthig und möglich, weil ich 

 auf meine betreffenden Arbeiten verweisen kann und muß. 



Wenn ich somit eine Augenrückbildung durch Höhlendunkel bei 

 Diplopoden und Chilopoden, soweit dieThatsachen reden, leugne, 

 muß ich doch gleichzeitig erklären, daß ich dasselbe noch nicht ohne 

 Weiteres von allen anderen Thiergruppen behaupten Avill, obwohl mein 

 Mißtrauen, z. B. hinsichtlich der Coleo pteren, sehr gestiegen ist. 

 Bei Isopoden schließe ich mich, auf Grund mancher phylogenetischer 

 Thatsachen, noch der bisherigen Anschauung an, ohne aber auch hier 

 über einige Zweifel hinweg zu können. Kurz erw^ähnen will ich nur. 

 daß ich in der Herzegovina ein blindes W'òìiXen-Armadillidium (lei- 

 der nur in 1 Stück) auffand, über das ich anderwärts genauer berichten 

 werde. 



