215 



daß er überhaupt geschrieben wurde, schließen läßt — die weitere 

 Andeutung , daß die ganze Frage wohl schließlich zu Gunsten der 

 Pfeffer sehen Theorie entschieden werden dürfte. 



Was den ersten Punct anbetrifft, so gebe ich zu, daß ich betreffs 

 der Bipolarität anderer Ansicht bin wie Pfeffer. Die Pfeffer'sche 

 Ansicht hat nun außer ihm selbst nur noch einen Vertreter, der es 

 ernstlich versucht hat, diese Theorie zu stützen, nämlich J. Murray, 

 der unter dem Plural »die Fachgenossen« zu verstehen ist. Wenn ich 

 mich demnach in Widerspruch mit der »Wissenschaft« setze, so sind 

 die Vertreter der letzteren Murray und Pfeffer, während meine 

 Wenigkeit, sowie alle die weiteren Autoren, die sich später auf meine 

 Seite geschlagen haben, außerhalb der Wissenschaft stehen. 



Zweitens: daß die Bearbeiter der H. M. S. die Frage auf «sach- 

 licher Grundlage « entscheiden werden, und jetzt zum Theil bereits ent- 

 schieden haben, darüber hege ich nicht den geringsten Zweifel: das soll 

 mich aber nicht bestimmen, wie Pfeffer es von sich selbst in Aussicht 

 stellt, diese Bearbeitungen alle erst abzuwarten; und das wird mich 

 nicht abhalten, schon jetzt, wie ich es seit 1894 thue, die Bipolaritäts- 

 theorie auf Grund meiner eigenen »sachlichen« Untersuchungen als 

 falsch zu bezeichnen. Ich glaube nämlich, in der Behandlung dieser 

 Frage mich auf sehr »sachliche Grundlage« gestellt zu haben, wenn- 

 gleich sich meine Untersuchungen nur auf eine einzige Thiergruppe 

 erstrecken. Letzteres kann man kaum von Pfeffer' s Arbeiten über 

 dasselbe Thema behaupten, da sich bei ihm eine ganze Reihe thatsäch- 

 licher Irrthümer finden, die nicht immer entschuldbar sind. 



Zum dritten: insofern bin ich jedoch, wie Pfeffer mit Genug- 

 thuung constatieren wird, seinem Rathe gefolgt, als ich zur Beant- 

 wortung seiner Notiz mir über ein Jahr Zeit genommen habe: ich habe 

 einige Resultate der H. M. S. erst abwarten wollen, und es liegen solche 

 nunmehr vor, die die Frage der Bipolarität ganz besonders berücksich- 

 tigen. Außerdem sind von anderer Seite — offenbar angeregt durch 

 meinen Protest — einige Arbeiten in gleicher Richtung erschienen, 

 so daß wir zur Zeit eine ganze Liste einschlägiger Arbeiten aufstellen 

 können. Die folgenden sind es: 



1) Chun, Die Beziehungen zwischen dem arktischen und ant- 

 arktischen Plankton. Stuttgart, 1897. 



2) V. Ihering, Zur Geschichte der marinen Fauna von Pata- 

 gonien. Zool. Anz. 27. Dec. 1897 (Mollusken). 



3) Breitfuß, Die arktische Kalkschwammfauna. Arch. Naturg., 

 1898. Heft 3. 



4) Herdman, Note on the Tunicate Fauna of the Australian Seas. 

 Ann. Mag. Nat. Hist., Ser. 7. Vol. 1. 1898 and Descriptions of some 

 simple Ascidians collected in Puget Sound. Tr. Liverpool Biol. Soc, 

 Vol. 12. 1898. 



5) D'Arcy W. Thomson, On a supposed resemblance between 

 the marine faunas of the Arctic and Antarctic regions. Proc. Roy. Soc. 

 Edinburgh, 1898. (Fische, Isopoden und Amphipoden.) 



Aus der H. M. S.: 



6) Ludwig, Holothurien, 1898. 



7) Ludwig, Crinoideen, 1899. 



