224 



hat, so sah ich mich in die Nothwendigkeit versetzt, selbst einige Be- 

 obachtungen an Puliciden vorzunehmen, deren Resultate ich mir hier 

 mitzutheilen erlaube. 



Zum besseren Verständnis des Sachverhaltes schicke ich noch 

 Folgendes voraus. Im Jahre 1897 beschrieb Dahl^ ein von ihm ent- 

 decktes Dipter unter dem Namen Puliciphora lucifera^ dessen flohähn- 

 lichen Habitus er betonte und dessen Verwandtschaft zu den Puliciden 

 er als sehr wahrscheinlich hinstellte. Hiergegen wendete sich Wan- 

 dolleck 4, welcher in seiner ausführlichen Arbeit zu dem Eesultate 

 kam, daß yy Puliciphora a in jeder Hinsicht ein echtes Dipter sei und 

 als solches in einer verwandtschaftlichen Beziehung zu den Flöhen 

 nicht stehen könne. 



Die Frage schien hiermit erledigt. Nachdem somit der flohähn- 

 liche Character des in Rede stehenden Dipters sich nicht hatte begrün- 

 den lassen, sucht Dahl neuerdings jedoch gewissermaßen den entgegen- 

 gesetzten Weg einzuschlagen und den Dipteren-ähnlichen Habitus der 

 Flöhe festzustellen. In seinen beiden letzten Arbeiten ^ führt er dies 

 im Einzelnen aus und macht eine ganze Reihe von Gründen geltend, 

 die für seine Ansicht sprechen. Ihm zufolge sind Flöhe und Fliegen 

 doch gemeinsamen Ursprungs, und aus dem vom Autor gegebenen 

 Stammbaum geht hervor, daß er namentlich für Phoriden, Puliciden 

 und Scatopsiden eine gemeinsame Stammform (»Archiscatopse«) an- 

 nehmen möchte. 



Die Gründe, welche früher zu einer Trennung der Puliciden von 

 den Dipteren geführt, und welche bisher die Erhebung der Puliciden 

 zu einer selbständigen Insectenordnung der » Siphonaptera « bedingt 

 hatten, beruhten hauptsächlich auf dem verschiedenartigen Bau der 

 Mundtheile in den beiden genannten Gruppen, wozu freilich auch 

 noch eine ganze Anzahl anderer Differenzen in der Anatomie, der 

 Entwicklung und im morphologischen Bau bei Dipteren und Puliciden 

 hinzutraten. 



NachKraepelin^ sind bei den Dipteren als unpaare Mundtheile 

 Oberlippe, Hypopharynx und Unterlippe vorhanden, und das Saug- 

 rohr wird stets von den beiden erstgenannten Stücken gebildet. Paa- 

 rige Mandibeln und Maxillen werden häufig vermißt. Bei den Sipho- 



3 Dahl, F., Puliciphora lucifera n. gen. n. sp. Zool. Anzeig. Bd. 20. No. 543. 

 1897. 



* Wandolleck, B., Die Stethopathidae, eine neue flügel- und schwingerlose 

 Familie der Diptera. Zool. Jahrbücher, Abth. System. Geogr. Band 11. 1898. 



5 Dahl, F., Der Floh und seine Stellung im System. Sitz.-Bericht. Ges. Nat. 

 Freunde. Berlin, No. 10. 1898, sowie loc. cit. 1899. 



6 Kraepelin, K., Über die systematische Stellung der Puliciden. Festschr. z. 

 50jähr. Jubiläum d. Johanneum i. Hamburg. 1884. 



