235 



keine Mandibeln, und statt dessen einen zweitlieiligen Hypopharynx, 

 wird durch diese Befunde endgültig widerlegt. 



Noch in einer anderen Beziehung dürften meine ontogenetischen 

 Befunde von Interesse sein. Dahl weist auf den eigenthümlichen Bau 

 der Flohmaxillen hin*' und meint auf Grund seiner Untersuchungen 

 das plattenförmige Ijasalstück des Kiefers Fig. 1 Mxe) als Grundglied 

 des Tasters auffassen zu können. Nach Dahl hätte man dann also 

 bei den Puliciden fünfgliederige Kiefertaster vor Augen «eine Zahl, die 

 bei Dipteren gar nicht selten vorkommt«. Diese Meinung ist aber des- 

 wegen unrichtig, weil, wie oben dargelegt wurde, der plattenfürmige 

 Theil der Maxille aus dem larvalen Lobus maxillaris entsteht und so- 

 mit in Wirklichkeit eine Maxillenlade darstellt. Die Puliciden besitzen 

 also, von etwaigen, mir allerdings nicht bekannten, Ausnahmen viel- 

 leicht abgesehen, viergliederige Maxillartaster. 



Die Avichtigsten Ergebnisse meiner anatomischen und entwick- 

 lungsgeschichtlichen Beobachtungen habe ich jetzt geschildert, sie 

 stimmen in jeder Hinsicht überein und ergänzen sich gegenseitig. Die 

 Dahl sehen Auffassungen haben sich mit Bestimmtheit als irrthümlich 

 herausgestellt, die Kraepelin'sche Ansicht, daß die Puliciden paarige 

 Mandibeln und keinen Hypopharynx besäßen, konnte nicht nur be- 

 stätigt, sondern noch dahin erweitert werden, daß auch den Puppen 

 und Larven von Puliciden der Hypopharynx vollkommen fehlt. 



Hiermit ergiebt sich, daß in dem Bau der Mundtheile 

 thatsächlich ein sehr weitgehender Unterschied zwischen 

 Dipteren und Puliciden vorhanden ist, ein Unterschied, 

 der bereits genügt, um eine directe verAvandtschaftliche 

 Beziehung zwischen diesen beiden Gruppen als ausge- 

 schlossen erscheinen zu lassen. 



Obwohl hiermit bereits die Widerlegung der Theorie Dahl's von 

 der gemeinsamen Abstammung der Puliciden und Phoriden gegeben 

 ist, so will ich trotzdem auch noch die anderen Puncte der Dahl- 

 schen Beweisführung berücksichtigen. Ich glaube mich indessen in 

 dieser l^eziehung kurz fassen zu können, denn die übrigen Gründe, 

 welche der genannte Forscher zu Gunsten seiner Meinung in's Feld 



" Nach Dahl sind die Unterkiefer der Flöhe »starke Phuten , Avelche dem 

 Rüssel seitlich Schutz gewähren«. Er bemerkt hierzu »ein solches Verhalten kennen 

 wir sonst in der ganzen Reihe der Insecten nicht«. Ich möchte darauf hinweisen, 

 daß eine gewisse Analogie, abgesehen von dem Kieferbau der Lepidopteren, auf 

 welche Dahl schon selbst aufmerksam machte, auch vielleicht noch in der Ausbil- 

 dung der Maxillen bei manchen Heteropteren erblickt werden kann, mo Theile der 

 Unterkiefer (Processus maxillaris) sich seitlich an den Rüsselgrund anlegen. Diese 

 Verhältnisse werden in einer demnächst erscheinenden Arbeit (Nova Acta Leop. 

 Carol. Vol. 74. Ih9l)) von mir genauer beschrieben werden. 



IS* 



