306 



Diagnosen geliefert. Auch an verschiedenen anderen Stellen findet 

 er sich unter der Rubrik »ungenügend«. — Was seine Gruppensyste- 

 matik betrifft, so sagt At t ems auf p. 34: »Seine Polydesmidae sind 

 ein Kunterbunt von allen den Gattungen, die in keine der übrigen 

 Familien hineinpassen«. Die Haplosomidae werden als »ganz unnatür- 

 lich« ebenso verurtheilt, wie ich das bereits im Zool. Centralbl. that. 



Auch H. W. Brölemann, in seiner vortrefflichen Arbeit »Myrio- 

 podes du Venezuela«, Paris 1898, hat sich über Sil vestri's Leistungen 

 geäußert, und erfährt seine Gruppenmacherei eine harte Kritik. Es 

 heißt auf p. 260: »M. Silvestri, qui malheureusement n'a pas ob- 

 servé la sage réserve« (du Porat) a créé la famille »des Crypturodes- 

 midae pour la réception d'un individu unique femelle«. Diese angeb- 

 lich neue Familie Silvestri's schrumpft dann unter der kritischen 

 Lupe Brölemann's zu einer . . . Untergattung zusammen, und das 

 Unglück will noch dazu, daß deren Characteristik auf dem Männchen 

 beruht. Nach dem Weibchen wäre die ganze Familie eingezogen 

 worden! Brölemann sagt selbst p. 265: »Nous conservons le nom 

 de M. Silvestri uniquement pour n'en pas créer de nouveau, car 

 nous ignorons absolument quels sont les caractères de l'animal décrit 

 par cet auteur. « 



Diese Äußerungen zweier Forscher, die ich Herrn Dr. Silvestri 

 als nachahmungswerthe Arbeiter empfehlen kann , zeigen also eine 

 Übereinstimmung mit meinen Urtheilen und darum habe ich sie 

 angeführt. Jetzt kann ich die »Antwort« kürzer behandeln. 



Auf seine (wirklich) persönlichen Anfälle gegen mich, mit den 

 Ausdrücken »persönliche Eitelkeit«, »parteiische Interpretation« u. a., 

 antworte ich mit Schweigen. Die angeblichen »Grobheiten« sind nicht 

 genannt, und habe ich darauf meinen Aufsatz vergeblich durchgesehen. 

 Nennt es S. »grob«, wenn ich schlechte Diagnosen schlecht nenne und 

 wirklichen Unfug auch als Unfug bezeichne, so habe ich dagegen 

 nichts einzuwenden. Ich versichere ihm sogar, daß ich bei diesen 

 »Grobheiten«, wenn sie der Wahrheit entsprechen, auch ferner ver- 

 harren werde. 



Meine damaligen Vorwürfe, hinsichtlich Silvestri's Chordeu- 

 midenarbeit, halte ich völlig aufrecht. Er meint seine Beschreibungen 

 seien »geeignet stets die Verschiedenheiten hervorzuheben«. Zur noth- 

 dürftigsten Unterscheidung der Formen, die S. gerade vorliegen, 

 mögen sie für ihn vielleicht auch ausreichen, aber damit können 

 wir heute nicht mehr zufrieden sein, wir müssen vielmehr verlangen, 

 daß die Formen so beschrieben werden, daß man auch in 

 Zukunft die jetzt noch unbekannten Arten möglichst 

 davon unterscheiden kann. Ferner sollen die für die 



