307 



Systematik wichtigen Organe so behandelt werden, daß 

 man sich auch von diesen Organen eine klare Vorstel- 

 lung machen kann, damit die Systematik zur Phylogenie 

 übergehe. 



Nachdem S. meine früheren Vorwürfe für unberechtigt hält, ist 

 es doch Zeit ihn noch an Einiges zu erinnern, was ich früher ver- 

 schwiegen habe. Er hat nämlich in seiner Chordeumidenarbeit (1898) 

 eine Mißachtung der Litteratur, und zwar meiner Arbeiten, gezeigt, 

 die wahrhaft heiter ist. Zwar führt er sie dem Namen nach auf, aber 

 der Inhalt ist ihm anscheinend nicht bekannt. Nachdem ich im Archiv 

 f. Naturgesch. des Langen über Craspedosoma gesprochen, eine Über- 

 sicht der Chordeumidengattungen gegeben und in den Diplopoden 

 Rheinpreußens die C/^orö?eMma- Gruppe behandelt, kommt Herr Dr. 

 Silvestri bei -d Atiamasiigona<i mit einer Diagnose heran, in der es 

 heißt: »Org. cop. par anticum lamina mediana et columnis duabus 

 lateralibus apice bifido constitutum; par posticum lamina basali pro- 

 cessibus tribus utrimque instructa. « Noch weniger steht bei Pseuclo- 

 craspedosoma. Von der Unterscheidung morphologischer Elemente 

 (Anhänge und Ventralplatten u. a.) ist also gar keine Rede. Was unter 

 dem »par« zu verstehen ist, bleibt um so räthselhafter, als auch die Ab- 

 bildungen in dieser Hinsicht keine Aufklärung bringen. Nur bei 

 Kenntnis der morphologischen Elemente ist es möglich, die wirklichen 

 Verwandtschaften zu finden, weil man sonst leicht Dinge vergleicht, 

 die verschiedener morph. Natur sind. Bei Craspedosoma beschreibt S. 

 allein 10 Arten, deren Unterscheidung in denCopulationsorganen liegt, 

 ohne auf meine Erörterung derselben die geringste Rücksicht zu neh- 

 men. Er thut so, als sei seit 1884 nichts darüber geschrieben worden, 

 und doch war ihm gerade durch meine Vorarbeit Gelegenheit gegeben 

 die neuen Craspedosoma besonders gut zu behandeln. 



Daß Protochordeuma unberechtigt ist, scheint S. nun selbst er- 

 kannt zu haben. 



Schließlich käme nochmals die Frage der Gattungsbegründung: 



Silvestri wünscht auch Gattungen ohne Diagnose anerkannt, 

 wenn nur eine zugehörige (»typische«) Art genannt ist. 



Daß ich hiergegen auf das Entschiedenste Verwahrung einlege, 

 habe ich schon früher genügend angedeutet. Daß mir S. aus Mangel 

 an sachlichen Gründen nur » mihi (f-Sucht vorwirft, fällt auf ihn selbst 

 zurück und ist belanglos. Daß ich ein Recht habe, geistiges Eigen- 

 thum zu vertheidigen und zu wahren, wird sonst kaum noch ein Col- 

 lege bestreiten. A. a. O. sagt auch Attems p. 34: »Als Autor gilt der- 

 jenige, der eine Gattung oder Art erkennbar beschrieben hat.« 

 Die betreffenden Chordeumidengattungen sind aber vor mir weder 



24* 



