308 



von Cook, noch von Silvestri beschrieben worden. Wenn nun 

 Letzterer meinen Vorwurf des » wissenschaftlichen Unfugs « umkehren 

 will, so brauche ich , da ihm außer jenem persönlichen Ausfall kein 

 Vernunftgrund zu Gebote steht, nichts zu erwidern. Sagt er dann aber 

 »entweder« sei ich »nicht im Stande« die neuen Gattungen »zu unter- 

 scheiden«, »oder« ich sei »durch Andere auf den Weg gebracht«, so 

 schlägt das der Wahrheit doch etwas sehr stark in's Gesicht: 



a) Meine (erste) Übersicht europäischer Chordeumidengat- 

 tungen , in welcher die alte Methode verlassen wurde , zeigt, daß ich 

 die betreffenden Gattungen sowohl begründen als unterscheiden 

 konnte, und Brölemann sagt p. 259, daß » C. Verhoeff a établi des 

 divisions sur des bases véritablement scientifiques et par conséquent 

 d'une valeur incontestable«. Es verräth übrigens einen nicht zu be- 

 schreibenden Tact, wenn gerade Silvestri an meinen Chordeumiden- 

 gattungen etwas aussetzen will! 



b) Wer die »Anderen« sein sollen, die mich »auf den Weg ge- 

 bracht«, das zu erfahren, bin ich sehr gespannt. Vorläufig erinnere ich 

 Herrn Silvestri daran, daß zur Begründung von natürlichen Chor- 

 deumidengattungen ein sehr mühsames vergleich.- morphol, Vorstu- 

 dium unerläßlich ist. Daß Silvestri ein solches begonnen hätte, ist 

 mir bisher leider unbekannt geblieben. Ferner habe ich im Zool. Anz. 

 schon am 12. Nov. 1S93 geschrieben [Chordeuma germanicum) ^ No. 436: 

 »Obwohl nun die Copulationsorgane der bislang genauer bekannten 

 drei CIiordeuma-Axten so sehr von einander abweichen, daß man für 

 jede eine Untergattung gründen könnte, erscheint das doch so lange 

 überflüssig, als die Artenzahl gering ist.« Heute würde ich noch besser 

 hinzusetzen, — so lange die vergleichende Morphologie nicht geklärt 

 ist. Für damals galt das noch. Jetzt habe ich jene Form sogar zum 

 Vertreter einer eigenen Tribus gemacht , wie eine Arbeit im Archiv f. 

 Naturgesch. des Genaueren zeigen wird. Dort habe ich leider keine 

 Gattung Silvestri's aufnehmen können, weil ich so »parteiisch« war, 

 dieselben alle ungenügend begründet zu finden. 



Daß Mesoiulus als Gattung »nicht« beschrieben sei, habe ich um 

 so weniger behaupten können, als ich in No. 457 des Zool. Anz. die 

 betr. Arbeit Berlese's besprochen habe, und außerdem sagte ich 

 wörtlich No. 555 (p. 226), daß die Gattung »problematisch« sei, weil 

 nicht mehr genügend characterisiert. 



Daß ich Silvestri in einem Referate, wie er angiebt, mit Un- 

 recht kritisiert, gebe ich hier gern zu und bedaure das Versehen, aber 

 das Gesammturtheil über »IDiplopodi. Sistematica« bleibt deshalb doch 

 bestehen, auch müßten in einem solchen Buche Tracheen und Seg- 

 mentation eip wenioj mehr behandelt sein. 



