405 



2. Zur Systematik der Vogeltaenien. III. 



(Aus dem Zoologischen Museum in Königsberg i./I*r.) 

 Von Dr. Ludwig C o hn. 



eingeg. den 27. Sept. 1899. 



In Erwiderung auf meinen Versuch i, seine Systematik der Vogel- 

 taenien abzuändern, führt Railliet^ in seiner letztpublicierten Notiz 

 aus, daß er der Hakenzahl nicht den Vorrang vor der Hakenform ein- 

 räumen könne. »Je ne pense pas que cette caractéristique numérique 

 soit préférable à la caractéristique morphologique adoptée pour mes 

 genres Dicranotaenia et Drepanidotaenia. Que la forme des crochets 

 n'ait pas une valeur taxinomique primordiale, je le concède ; mais elle 

 me semble en tout cas avoir plus d'importance que le nombre, puisque 

 celui-ci est susceptible à varier dans une même espèce. Ainsi bien 

 M. Cohn classe-t-il T. aequabilis Rud. parmi les Lepidotrias^ alors 

 que Krabbe lui attribue seulement 10 crochets.« Railliet erkennt 

 also die Minderwerthigkeit der Hakenform als systematisches Merk- 

 mal an. Er hält aber auch die Hakenzahl, weil sie variiere, für minder- 

 werthig und führt als einzigen Beweis hierfür einen augenfälligen 

 Irrthum an. T. aequahilis steht bei mir unter den unsicheren Species, 

 woraus folgt, daß ich sie nicht selbst gesehen, sondern nach Kr abb e 's 

 Angaben eingereiht habe. Ist sie trotz der 10 Haken dabei unter die 

 Lepidotrias gerathen, so war das eben ein Schreibfehler, den ich hier- 

 mit rectificiere ; sie ist selbstredend zum zweiten Subgenus zu stellen. 

 Damit bleibt aber kein weiterer Einwand gegen die Hakenzahl als 

 systematisches Merkmal übrig. 



Dem zweiten Einwände, daß es praktischer sei, die Hakenform 

 der Eintheilung zu Grunde zu legen, da sie leichter festzustellen sei, 

 als die Hakenzahl, wird wohl Railliet selbst keine größere Bedeu- 

 tung beimessen; auf solche Bequemlichkeitsfragen kann man doch 

 nicht zum Nachtheil der Natürlichkeit des Systems Rücksicht nehmen. 



Principiell wichtiger ist aber Railliet 's Behauptung, daß die 

 Subgenera überhaupt keine Ansprüche auf Piorität hätten. »La valeur 

 taxinomique du sous-genre est trop relative pour qu'on ait pu songer 

 à accorder à ce groupe secondaire un emploi glossologique , et, par 

 conséquent, les noms des sous-genres ne peuvent jouir d'aucun droit 

 de priorité.« Dieser Auffassung muß ich sehr widersprechen. Mag 



1 Cohn, L. Zur Systematik der Vogeltaenien. Centralbl. für Bacter. etc. 

 1899. Bd. XXV. No. 12. 



2 Railliet, A. Sur la classification des Téniadés. Centralbl. für Bacter. etc. 

 1899. Bd. XXVI. 



