406 



man nun annehmen, daß die stricte Befolgung der Prioritätsregeln, 

 sowie sie von der neuen Regelung der Nomenclatur verlangt wird, zu 

 weit führt oder nicht : sind die Regeln einmal angenommen, so muß 

 man in ihrer Anwendung auch consequent sein und nicht willkürlich 

 Gruppen von Namen von ihrem Einflüsse ausschließen. Der weitere 

 Schritt in der Relativität vom Genus zum Subgenus macht das Letztere 

 doch nicht zu einer minderwerthigen Bezeichnung. Für meine Auf- 

 fassung kann ich auch aus einer brieflichen Mittheilung eine Äußerung 

 von Stiles anführen, der mir schreibt; »generic and subgeneric names 

 are subject to the same rules, and from a nomenclatural standpoint 

 are coordinate. « Hingegen muß ich auf den Hinweis Railliet's hin, 

 daß der Name Diplocanthus bereits an einen Fisch vergeben ist, für 

 das Gesammtgenus wieder den alten Genusnamen Hymenolepis ein- 

 setzen. 



Stiles machte mich fernerhin darauf aufmerksam, daß es nach 

 seiner Auffassung unzulässig sei, das typische Subgenus auf eine 

 andere typische Art, als die dem Gesammtgenus zu Grunde gelegte, zu 

 begründen. Ich hatte das Subgenus Lepidotrias Weinland wieder 

 aufgenommen, weil in den Nomenclaturregeln der Deutschen Zoolog. 

 Gesellschaft eine Bestimmung, wie sie Stiles citiert, nicht enthalten 

 ist. Der »British Association Code« kann für mich nicht bindend sein. 

 Da jedoch das Protocoll der Internationalen Commission in Cambridge 

 1898 nach Stiles den Satz enthält: »der Name der typischen Unter- 

 gattung ist der Name der Gattung«, so will ich, obgleich die Regel 

 noch nicht publiciert ist, doch, um späteren Änderungen zuvorzu- 

 kommen, auch den Subgenus-Namen Lepidotrias zu Gunsten des 

 Namen Hymenolepis Blanchard fallen lassen. 



Ein seltsames Resultat zeitigte die Discussion darüber, ob der 

 Name Dilepis für das zweite Subgenus zu acceptieren ist. Volz^ hat 

 die T. ungulata, welche ich mit Weinland als Typus des Subgenus 

 annahm, untersucht, auch Rudolphi's Originale zum Vergleich 

 herangezogen und kommt zum Schlüsse, daß T. angulata Rud. zahl- 

 reiche Hoden besitze, also mit den von mir zum Genus Choanotaenia 

 gestellten Cestoden zusammengehöre, so daß der Name Choanotaenia 

 dem Namen Dilepis weichen müsse. Da meine mit Kr ab be 's Angaben 

 absolut übereinstimmende T. angulata nun aber nur 3 Hoden besitzt, 

 untersuchte ich auch meinerseits die Originale Rudolphi's und 

 kam zu folgendem überraschenden Resultate : Die Originale enthalten 

 zwei verschiedene Cestoden, von denen der eine bereits von Krabbe 



3 Volz, W. Die Cestoden der einheimischen Corviden. Zool. Anz. Bd. XXII. 

 No. 590. 1899. 



