536 



erklären. Wenn Stossich in diese Gattung das Dist. crassicolle Rud. 

 einreiht, so muß ich dies allerdings als richtig anerkennen ^o. Auch 

 dass Dist. oviforme Poir. hierher gehört, erscheint nach der von 

 Poirier gegebenen Abbildung zweifellos 2'. Dagegen halte ich die 

 Zugehörigkeit von Dist. macrolaimus Linst, schon für unsicher, ob- 

 wohl für dieselbe eine anscheinende Ähnlichkeit mit Dist. ascidia 

 V. Ben. spricht 22; eine Entscheidung kann nur durch eine genauere 



20 Die mir vorliegenden Exemplare von Dist. crassicolle sind von Herrn Prof. 

 Braun gesammelt, jedoch nicht in Rostock sondern in Dorpat, wie mit Rücksicht 

 auf eine Bemerkung von Lo osa (Distomen d. Fische u. Frösche. Stuttgart 1894. 

 p. 84) betont sei. 



Übrigens knüpft sich an die Zugehörigkeit des Dist. crassicolle zur Gattung 

 Lecithodendrium wieder eine nomenclatorische Doctorfrage, da die genannte Art 

 neuerdings von Stiles zum Typus der Gattung Brachycoelium bestimmt (Arch. d. 

 parasite]. Vol. I. 1898. p. 83), die Gattung Lecithodendrium jedoch von Loess schon 

 1896 aufgestellt ist. Meiner Ansicht nach kann unter diesen Umständen Dist. crassi- 

 colle nicht Typus bleiben, da Lecithodendrium Priorität hat Mnà. Brachycoelium Duj. 

 noch andere Arten enthält, welche bei Bestimmung des Typus in Frage kommen 

 können. Duj ardin führt nämlich folgende Arten an (Hist. d. Helm. p. 402 — 406). 



1) Dist. [Brachyc.) heteroporum Duj. 



2) - - arrectum Duj. (nee Mol.) 



3) - - c^aOT^erMOT Rud. (Gehört zur Gattung PZet<rogr^wes Loess 1896.) 



4) - - crassicolle 'Rud.. { - - - LecithodendriumljOosalSdG.) 



5) - - retusum Duj. 



Von diesen Arten können bei Bestimmung des Typus No. 3 und 4 nicht in Be- 

 tracht kommen, da sie mit Sicherheit in anderen Gattungen untergebracht, also 

 aus Brachycoelium eliminiert sind. No. 5 kommt gleichfalls nicht in Frage, da sie 

 keine selbständige Art darstellt, sondern der Zusammenfassung zweier, segar gene- 

 risch getrennter Arten ihre Entstehung verdankt (cf. Loess, Distomen d. Fische 

 u. Frösche, p. 82 f.). Von den beiden übrig bleibenden Arten würde nun ceteris 

 paribus Dist. heteroporum als Typus entschieden verzuziehen sein, da diese Art 

 durch Brand es genauer bekannt geworden ist. Nothwendige Voraussetzung wäre 

 allerdings, daß die Art nicht zu Lecithodendrium gerechnet wird. Wer die diesbe- 

 zügliche von mir angefochtene Ansicht von Stossich theilt, kann meines Erach- 

 tens bei stricter Befolgung des Prieritätsgesetzes einzig und allein Dist. arrectum 

 als Typus von Brachycoelium ansehen, obwohl hierin, da Dist. arrectum Duj. (nee 

 Mol.) spec. inqu. ist, ein Fortschritt für die Systematik kaum zu erblicken wäre. 

 (Vgl. meine ähnlichen Ausführungen in Verhdlg. d. Deutsch. Zeel. Ges. 1899. 

 p. 42 Anm. 22.) Übrigens würde auch bei dieser Entscheidung die Gattung Brachy- 

 coelium nur das Schicksal von Brachylaima (Duj.) theilen (cf. Stiles, Notes on 

 Parasites, ne. 48. In: Arch. Parasitol. I. 1898. p. 83f.). Übrigens sehe ich in diesem 

 letzteren Beispiel weniger einen Beweis dafür, daß es nothwendig ist, eine typische 

 Art festzustellen, als vielmehr dafür, daß es unbedingt erforderlich ist, Gattungen 

 nur auf recht gut bekannte bez. von dem die Gattung aufstellenden Autor recht ge- 

 nau untersuchte Arten zu begründen. Gattungen mit spec. inqu. als Typus sind 

 meines Erachtens eher ein Rückschritt als ein Fortschritt. 



21 Poirier, 1. c. (cf. oben Anm. 3) p. 26 f. Taf. II Fig. 7 u. 8. 



22 V. Lin stow, Helminthelegische Studien. In: Jen. Zeitschr. f. Naturw., 

 28. (N. F. 21.) Bd., 1894. p. 334 f. Taf. XXIII Fig. 9. Übrigens sei bei dieser Gelegen- 

 heit darauf hingewiesen, daß bei Dist. hirsuttitn Looss sowohl wie bei Dist. ascidia 



'v. Ben. die Dotterstöcke hinter den Heden liegen, so daß also die von Stossich 

 gegebene Gattungsdiagnose zu berichtigen ist. 



