538 



!se I 



at- 



des letzteren aufmerksam gemacht 2!». Ob nun aber wirklich diese 

 sechs Distomen aus Wasservögeln eine einheitliche Gruppe von Gat- 

 tungswerth (im Sinne von Levinsenia [Stoss.j) bilden, kann nur durch 

 eine genauere Nachuntersuchung der größtentheils ungenügend be- 

 kannten Arten festgestellt werden ^o. 



Es kann bei dieser Gelegenheit gar nicht genug hervorgehoben 

 werden, daß die Bildung von Gattungen bei den Distomen nur auf 

 Grund der gesammten Topographie erfolgen darf, niemals dagegen 

 unter einseitiger Betonung von Einzelnheiten des Habitus oder des 

 anatomischen Baues, wie dies namentlich von Seiten Monticelli'» 

 geschehen ist. Ich kann in dieser Beziehung den Bemerkungen von 

 Looss nur beipflichten 3'. Was speciell die Gattung Mesogonimus 

 Montic. anbetrifft, deren Natürlichkeit auch schon von Blanchard 

 angegriffen worden ist32^ so enthält dieselbe bei Monticelli in der 

 That ein Conglomérat ganz verschieden gebauter Arten. Bist, ocrea- 

 tum (Zed.) (= Bist, lorum Duj.) 33^ welches ich vor einiger Zeit hier 

 wieder gefunden habe , ist sicher eine zur Zeit völlig isoliert stehende 

 Art, welche daher auch die Bildung einer besonderen Gattung recht- 

 fertigt. Ich schlage hierfür den Namen Ityogonimus vor (von Ïtvç 

 Rand, wegen der randständigen Lage des Genitalporus) , indem ich 

 mir genauere Mittheilungen für eine andere Publication vorbehalte. 

 Bist, heterophyes andererseits bildet mit einigen Arten eine durchaus 

 natürliche Gruppe , welche mit Rücksicht auf den Genitalnapf Coty- 

 logonimus genannt werden mag. In dieser Gattung können dann zwei 

 Untergattungen unterschieden werden, deren auffälligstes Unter- 

 scheidungsmerkmal das Verhalten des Bauchsaugnapfes darstellen 



29 Luhe, Beiträge zur Helminthenfauna der Berberei. Sitzber. Kgl. Acad. 

 Wiss. Berlin, 1898. Stück XL, p. 624f. (6 f.). 



30 Wenn mir demnach auch die Aufstellung der Gattung Levinsenia verfrüht 

 erscheint, so würde ich dieselbe doch höchstens in dem angedeuteten Umfange pro- 

 visorisch anerkennen können. Jedenfalls scheint es wünschenswerth, nachdem die 

 Gattung einmal aufgestellt ist, auch eine typische Art festzulegen, um der sonst 

 sicher zu erwartenden Verwirrung im Gebrauche des Gattungsnamens thunlichst 

 vorzubeugen. Ich schlage daher vor das Dist. brachysomu7n als Typus der Gattung 

 anzusehen, da dies diejenige der von Stossich genannten Arten ist, von welcher 

 die beste Abbildung existiert. 



31 Looss, Distomen d. Fische u. Frösche, p. 173, Anm. 6. Vgl. auch meine 

 obigen Bemerkungen in Anm. 15. 



^- Blanchard, R., Note sur quelques vers parasites de l'homme. In: C. R. 

 Soc. Biol. Paris, 18. VIL 1891. p. 6 f. des S.-A. In seiner Erwiederung (Studi sui tre- 

 matodi endoparassiti, p. 156 f. Anm. 2) giebt Monticelli vollkommen zu »tutte 

 (d. h. alle Arten der Gattung Mesogonimus) sono anatomicamente l'una differente 

 dall' altra« ; aufrecht erhalten aber wird die Gattung gleichwohl (!). — Vergleiche 

 auch den vorstehenden Aufsatz von Prof. Braun über die Gattung Clinostomum. 



33 Vgl. Melnikov, Über Distomum lorum. In: Arch. f. Naturg. 31. Jahrg. 

 1. Bd. 1865. p. 49—55. Taf. IIL 



