541 



nenen Characteristiken können allein dazu ausreichen, systematische 

 Kategorien zu begründen. Sie werden vielleicht länger und detail- 

 reicher sein, als das was man gewöhnlich unter einer »Diagnose« ver- 

 steht, indessen ergiebt sich die practisch verwerthbare Diagnose später 

 von selbst, wenn nur erst die systematische Verwandtschaft der For- 

 men einigermaßen feststeht. 



Aber sind denn überhaupt die kurzen Diagnosen Ariola's prac- 

 tisch verwerthbar? Als Beispiel führe ich folgende Stelle an: Die 

 ^-ìTetrahothria Tetracotylea Pleuroporina>.(. enthalten folgende fünf Fa- 

 milien: yilchiyotaeniidae ^ con ventose di tenie ed organi genitali di 

 tetrabotrii; Anaplotaeniidae ^ a scolice senza proboscide ne uncini; 

 Hymenolepidae, con corpo di media o minima grandezza, e scolice 

 armato di una o più corone di piccole uncini; Taeniidae, aventi 

 generalmente corpo di grande dimensione e scolice con una doppia o 

 triplice corona di uncini, ed Echinocotylidae , con scolice fornito di 

 rostro avente una o due corone di uncini.« Da die »Echinocotyliden« 

 durch den Besitz eines Rostellums gekennzeichnet werden, scheint es, 

 als wenn nach Ariolas Ansicht die»Hymenolepiden« (offenbar gleich 

 Dipylidiinae Stiles) und i'Taeniiden« (anscheinend gleich Cystotaeniae 

 Leuck.) kein Rostellum besäßen. Wo will ferner Ari ola z. B. die 

 Taenia echinococcus unterbringen ? Wegen ihrer Kleinheit bei den 

 »Hymenolepiden«? oder trotz derselben bei den «Taeniiden«? Auf 

 diese Frage geben mir die citierten Diagnosen wegen des Wörtchens 

 »generalmente« keine Antwort, während es mir andererseits klar zu 

 sein scheint, daß die Taenia saginata von den übrigen Cystotaenien 

 getrennt und zu den »Auoplotaeniiden« gestellt werden soll, zusammen 

 mit den Anoplocephalinae R. Bl. und allen anderen unbewaffneten 

 Taeniaden mit marginalen Genitalöfinungen [Panceria^ Oochori- 

 stica u. a.). Gegen diese Zusammenwürfelnng verschiedener Taeniaden 

 ließe sich auch in der That kein erheblicherer Einwand zeltend 

 machen , als gegen die Zusammenstellung der Ichthyotaenien mit den 

 Taeniaden anstatt mit den sog. »Tetrabothriden« der Autoren-'. Als 



3 Ich habe in meinem Eingangs citierten Aufsatze (p. 43 Anm.) darauf hin- 

 gewiesen, daß eine Umtaufe der sogen. Tetrabothriden nothwendig ist. Wenn ich 

 diese Umtaufe dort nicht auch jîleich selbst vorgenommen, sondern die durch das 

 Aufgeben des bisher üblichen Namens entstehende Lücke unausgefüUt gelassen 

 habe, so geschah dies nur deswegen, weil ich den Namen Ichthyotaeniidae nicht bilden 

 ■wollte, bevor nicht festgestellt ist, ob der Gattungsname Ichtlnjotaenia überhaupt 

 bestehen bleiben darf. (Vgl. Anm. 1 meines vorstehenden Distomen-Aufsatzes.) 

 Nachdem jetzt derselbe Name, wenn auch in beschränkterem Sinne von anderer 

 Seite gebildet worden ist, liegt für mich kein Grund vor, denselben nichtauch meiner- 

 seits in demmirrichtig erscheinenden Sinne zu gebrauchen. Sollte derName Ichthyo- 

 taenia doch fallen müssen, so läge alsdann kein Hindernis im Wege, auch den 

 Familiennamen entsprechend zu ändern. 



