90 H. Kersten, [3] 



ei-i), in materieller Bedeutung- genomuien^), ist „der lu- 

 begrilf aller Dinge, sofern sie Gegenstände unserer Sinne, 

 mithin auch der Erfahrung sein können, worunter also das 

 Ganze aller Erscheinungen, d. i. die Sinnenwelt, mit Aus- 

 schliefsung aller nicht sinnlichen Objekte, verstanden wird." 

 Und dann fährt er fort: „Die Natur, in dieser Bedeutung 

 des Wortes genommen, hat nun, nach der Hauptverschieden- 

 lieit unserer Sinne, zwei Hauptteile, deren der eine die Gegen- 

 stände äufserer, der andere den Gegenstand des inneren 

 Sinnes enthält, mithin ist von ihr eine zweifache Naturlehre, 

 die Körperlehre und Seelenlehre möglieh, wovon die erste 

 die ausgedehnte, die zweite die denkende Natur in Er- 

 wägung zieht." Auch neuere Philosophen gibt es, die unter 

 der Natur „die Gesamtheit der in der Erfahrung gegebenen 

 Erscheinungen" verstehen und die Seele und alles Geistige 

 mit zur Natur im weiteren Sinne des Wortes rechnen 3). 

 Sie tun dies, indem sie zwischen Körperlichem und Geistigem 

 eine Wechselwirkung annehmen analog derjenigen zwischen 

 Körperlichem und Körperlichem. Insgemein sind es dabei Er- 

 wägungen metaphysischer Art, welche für diese Philosophen 

 mafsgebend sind und ihren Standpunkt von vornherein be- 

 stimmen. Demgegenüber bemerkt indessen König *): „Im 

 Sinne der empirischen Wissenschaften ist Natur zunächst 

 der Inbegriff der körperlichen Dinge; dieser Natur- 

 begriff trägt seine Rechtfertigung in sich selbst, dagegen ist 

 es doch zunächst recht fraglich, mit welchem Rechte auch 

 die geistigen Erscheinungen mit zur Natur gezählt werden 



1) Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft, Vorrede. 



2) Nicht blofs in formaler Bedeutung, d.h. „nicht als eine Be- 

 schaffenheit". 



^) So z. B. Erhardt, Die Wechselwirkung zwischen Leib und 

 Seele. Leipzig 1897. — Auch für E. v. Hartmann erweitert sich der 

 Begriff der Natur insofern, als er zwischen das Bewufstgeistige und das 

 Körperliche, die er als disparate „Sphären" einander gegenüberstellt, 

 ein Unbewufstgeistiges (Seele) einschiebt, welches den Zusammenhang 

 zwischen beiden vermitteln soll und zur Natur im weiteren Sinne zu 

 rechnen wäre. Vgl. E. v. Hartmann, Die moderne Psj^chologie. 

 Leipzig 1901. 



*) Die Lehre vom psychophysischen Parallelismus u. ihre Gegner. 

 Ztschr. f. Philos. u. philos. Kritik. Bd. 115, S. 172. 



