[14] Der Streit um den Naturbogriff. 101 



man niclit geradezu Unbeweisbares behaupten will, eine 

 Identität der geistigen Erscheinungen mit irgendwelchen 

 körperlichen, resp. einen genetischen Zusammenhang zwischen 

 ihnen, nicht behaupten kann. Es bleibt demnach nichts übrig, 

 als die eigenartige Realität der ersteren anzuerkennen und 

 sie als Erscheinungen sui generis gelten zu lassen. 



Dieser Einsicht hat sich in der Tat auch ein Teil der 

 Naturforscher nicht verschlossen. Wir denken da zunächst 

 an Häckel, der ja oft genug, zumal in populären Aufsätzen, 

 Besprechungen u. dergl., auch von Leuten, die es besser 

 wissen sollten, einfach zum Materialisten, und sogar zum 

 krassen, gestempelt wird. Er selbst verwahrt sich hiergegen 

 in seinen „Welträtseln", wo er am Schlüsse des 1. Kapitels 

 auf die häufige Verwechselung der Begriffe Monismus und 

 Materialismus hinweist und seinen eigenen monistischen 

 Standpunkt kurz präzisiert. Er erklärt da ausdrücklich, dafs 

 sein , reiner Monismus" weder mit dem theoretischen 

 Materialismus identisch sei, „welcher den Geist leugnet 

 und die Welt in eine Summe von toten Atomen auf- 

 löst", noch mit dem theoretischen Spiritualismus, „welcher 

 die Materie leugnet und die Welt nur als eine räumlich 

 geordnete Gruppe von Energieen oder immateriellen Natur- 

 kräften betrachtet". Vielmehr hält er sich mit Goethe über- 

 zeugt, „dafs die Materie nie ohne Geist, der Geist nie ohne 

 Materie existiert und wirksam sein kann". Er schliefst 

 dann: „Wir halten fest an dem reinen und unzweideutigen 

 Monismus von Spinoza: Die Materie, als die unendlich 

 ausgedehnte Substanz, und der Geist (oder die Energie), 

 als die empfindende oder denkende Substanz, sind die beiden 

 fundamentalen Attribute oder Grundeigenschaften des all- 

 umfassenden göttlichen Weltwesens, der universalen Sub- 

 stanz". 



Uns interessiert hier nun zweierlei : erstens, dafs Häckel 

 Geist 1) und Materie als zwei Realitäten unterscheidet; 



^) Wenn Häckel wiederholt von „Geist oder Energie" spricht 

 und so beide anscheinend gleichsetzt, so gebraucht er allerdings das 

 Wort „Energie" noch in einem anderen Sinne als die moderne Physik. 

 Es spielt hier bei ihm noch der Kraftbegriff mit hinein, wie er denn 

 auch von Energieen als „immateriellen Naturkräften" redet. Trotz dieser 



