[16] Der Streit um den Naturbegriff. 103 



Körperlichen, sondern beide fallen zusanimen und bilden in 

 ihrer Einheit die Natur oder den Kosmos. Und die voll- 

 ständige Gleichung lautet sogar: Welt = Natur = Substanz 

 = Kosmos = Universum = Gott! 



Nun ist allerdings die Frage, ob dieser Monismus oder 

 Pantheismus oder vielleicht richtiger Hylozoismus i) wirklieh 

 den „reinen" Monismus darstellt, als welchen ihn anzupreisen 

 Häckel nicht müde wird, oder ob nicht auch Häckel selbst 

 in dem so heftig bekämpften Dualismus stecken bleibt. 

 Denn die zwei Grundeigenschaften oder fundamentalen 

 Attribute der Universalsubstanz, das Körperliche und das 

 Geistige, bestehen hier doch eben als zwei heterogene 

 Eigenschaften nebeneinander fort, ohne dafs die eine auf 

 die andere zurückgeführt oder aus ihr abgeleitet wird, wie 

 man das wohl von einem wahren Monismus erwarten sollte. 

 Es mag dabei ganz dahingestellt sein, ob in dieser oder 

 einer anderen Form ein Monismus überhaupt möglich ist. 



Man kann also Häckel immer entgegenhalten, dafs es 

 doch zwei ganz disparate Begriffe bleiben, Geist und Materie, 

 die er in seinem naturphilosophischen System zur Einheit 

 des Naturbegriffes verschmelzen will. Und dann sind Geist 

 und Materie nicht blofs ungleichartige Elemente, es läfst 

 sich empirisch auch kein Kausalzusammenhang zwischen 

 beiden behaupten. 



Dasselbe läfst sich nun mutatis mutandis auch den 

 anderen Naturforschern gegenüber einwenden, die unter 

 Anerkennung der Realität des Geistigen dieses mit zur 

 Natur rechnen. So der Botaniker Eeinke, der durch sein 

 Buch „Die Welt als Tat" auch weiteren Kreisen bekannt 

 geworden ist, und der in dieser und anderen Schriften, 

 besonders in seiner „Einleitung in die theoretische Biologie" 

 (Berlin 1901), sich als Vertreter des Neovitalismus und der 

 teleologischen Naturanschauung zeigt. Für Reinke besteht 

 ein fundamentaler Unterschied zwischen den „psychischen 

 Qualitäten" des Organismus, „deren Dasein niemand leugnen 

 kann", und den materiellen oder energetischen. Aber trotz 

 dieses Unterschiedes erklärt er doch: „Die psychischen Er- 



^) Sofern es sich wesentlicli um eine „Beseelung der Materie" 

 handelt. 



