108 H. Kersten, Der Streit um den Naturbegriff. [21] 



Naturgeg-enstand zu betrachten. Da erselieint denn irgend 

 eine Verständigung wünschenswert. 



Nun liefse sich ja vielleicht die Auskunft treffen, mit 

 Beiseitelassung des wissenschaftlichen Für und Wider ein- 

 fach zu sagen: Wie eng oder wie weit man den Natur- 

 begriff fassen will, das kann doch schliefslich eine Sache 

 der Übereinkunft sein. Also kann man sich dahin einigen, 

 unter dem Namen der Natur die Summe der körperlichen 

 und der geistigen Erscheinungen zu begreifen. Dies um so 

 eher, als Körperliches und Geistiges bei allem Gegensatz 

 jedenfalls das eine gemein haben, dafs sie beide doch Be- 

 standteile der Erfahrung sind, die sie zusammengenommen 

 auch ganz und gar ausmachen. Und ob man das Ganze 

 der Erfahrung als Welt oder als Natur bezeichnen will, das 

 bleibt sieh insofern gleich, als man ebensogut wie von einer 

 Körper- und einer Geisteswelt auch von einem körperlichen 

 und einem geistigen Naturgebiet reden kann. Alles Beseelte 

 also würde auf die Art der Natur zugerechnet. Dann wäre 

 das Tier völlig im Namen und Rahmen der Natur unter- 

 gebracht. Zugleich wäre zwar auch der Mensch ganz in 

 die letztere einrangiert, doch unbeschadet seiner Sonderan- 

 sprüche in Bezug auf seine Doppelstellung als körperliches 

 und als geistiges Wesen. Die materiellen Naturerscheinungen 

 würden nach wie vor eigentliches und einziges Objekt der 

 Naturwissenschaft bleiben können, die geistigen dagegen ein 

 Reservat der Psychologie resp. Philosophie. 



„Ein terminologischer Kunstgriff", wird man sagen, 

 ,mit dem die Schwierigkeiten blofs umgangen werden." 



Nun, jedenfalls ein Verständiguugsversuch, bei dem es 

 sich um eine Art von praktischem Ausweg handelt. Und 

 wenn man auf diesem Wege zu einer gewissen Verständigung 

 gelangen kann, warum sollte man ihn verwerfen? 



