misch von vielen Gefühlen: der Wollust der Kraft 
und des Willens, des Jubels des Erkennens und der 
Vergötterung der Natur und des Menschen, und wir 
müssen dies wenigstens als zum Teil richtig zu- 
geben. Aber doch ist die Empfindung der Schönheit 
darin vorherrschend. Wir lieben die Natur, weil sie 
schön ist. Wer aber kann erschöpfend sagen, was 
schön ist! 
Wenn wir analysieren, so ist es, als ergreifen 
wir das Seziermesser und nähern uns einer Leiche, 
dem Begriff. 
Schön ist — nichts! Die Natur, das All, die 
Pflanzen und Tiere in ihm sind niemals schön ge- 
wesen und werden niemals schön sein ohne 
Wesen, die beim Anblicke oder bei der Erinnerung 
an ihr Sein, ihre Gestalten und Farben, ihr Werden 
und Sterben und ewiges Wonneleben eine Steigerung 
ihres Gefihlslebens im Sinne einer freudigen Er- 
regung erfahren. Die Natur ist weder schön noch 
häßlich, wir Menschen sind es, die uns die Schönheit 
schufen, die sie in die Natur hineintrugen und sie 
nun wieder aus ihr herausholen. 
Die Gestalten und Färbungen mögen bleiben 
wie sie sind, schön können sie nur einem Menschen 
erscheinen, der sinnenbegabt ist — vielleicht auch 
anderen Wesen. Dasselbe sagt Nietzsche in dem Worte: 
„Was wärest du, Sonne, wenn du nicht die 
hättest, denen du leuchtetest !* Insbesondere gehört 
ein hoher Grad seelischer Bildung dazu, auch in 
dem, was vielen trivial erscheint, das allgemeine 
Schöne zu verehren. 
Kurz: Ein gewisser Grad intellektueller Fähig- 
keit ist die Vorbedingung des Schönheitsgefühles, 
dazu eine gewisse Lebenslust, eine Empfindung, von 
der erfüllt der Vogel sein Lied singt, aus der die 
Kunst des Menschen geboren wurde. 
Also die Schönheit ist etwas Relatives, relativ 
nicht nur in Bezug auf das Individuum, sondern 
auch auf die Zustände des Individuums. Und nun 
die Nutzanwendung! Welche Tiere sind einer ge- 
schlechtlichen Auswahl fähig ? 
Ich habe zu zeigen versucht, daß die Menschen 
sich die Schönheit geschaffen haben, und dab die 
Schönheit nur als Relation existiert — ähnlich wie 
Kraft und Seele auch nur Relationen zwischen 
Körpern sind. — Also müssen auch alle die Tiere, 
bei denen wir von einem Schönheitsgefühle sprechen, 
imstande sein, sich die Schönheit zu schaffen, d. h. 
es muß für sie Zustände geben, in denen sie durch 
gewisse Gestalten und Färbungen freudig erregt werden. 
Bei welchen Tieren dürfen wir aus der Existenz 
von äußeren Zeichen auf derartige psychische Vor- 
gänge schließen? Anders ist es nämlich, wenn wir 
von einem Sinnesorgane sagen, es habe diese oder 
jene Funktion — hier ergibt sich bisweilen die 
physiologische Notwendigkeit — anders, wenn wir 
auf psychische Vorgänge schließen. Bei Vögeln ist 
es bekannt, daß sie sich durch farbige Gegenstände 
reizen lassen, und dies gilt, wie wir gesehen haben, 
auch von Insekten. Hier aber hängt die Attraktion, 
die von gewissen Farben auf sie ausgeübt wird, 
außer mit dem Kopulationsakt mit dem Ernährungs- 
bedürfnis innig zusammen, bei den Vögeln nicht. 
Bei Vögeln haben wir so viele Beweise dafür, daß 
ihr Seelenleben relativ hoch entwickelt ist, bei 
Schmetterlingen nicht. Wie denkt man sich eine 
geschlechtliche Auswahl bei diesen Tieren ? Darwin 
gibt zu, daß die Auswahl hier nicht so grausam 
wirkt, wie bei der natürlichen Zuchtwahl, indem der 
58 
weniger schöne durch den erwählten Nebenbuhler 
zunächst nur verdrängt wird: der Wettkampf ist 
alsa ein idealer! Der Verschmähte stirbt, ohne Nach- 
kommen zu erzeugen. Aber wie soll denn die Wahl 
durch das Weibchen geschehen ? Der Paarungsakt 
geht zwar in solcher Nähe vor sich, daß die Sd 
und 2% sich deutlich sehen können. Doch — hier 
klafft die Lücke in der Folge der Schlüsse — wie 
kann das ® feststellen, welcher d' der schönere ist! 
Man müßte doch annehmen, daß das Weib Vergleiche 
anstellen könnte, daß es die offenbar kleinen Ab- 
weichungen, wie sie die spontane Variabilität er- 
zeugt, untereinander vergleicht, bei jedem erwägt, 
welche Abweichung die schönere ist, und dann die 
Summe nimmt und den Mann seiner Wahl zur 
Kopulation zuläßt. Dazu müßte das Weibchen das 
Männchen ja genau in den Details der Zeichnungen 
kennen ; denn wie oft ist der Mann ganz anders ge- 
färbt als das Weib, und wie selten sind 2 Männner 
und mehr zum Vergleichen und zur Auswahl vor- 
handen ; das Zahlenverhältnis beider Geschlechter ist 
doch nicht so stark von 1:1 verschieden, daß mau 
deswegen annehmen dürfte, daß stets auch nur zwei 
Männer zur Auswahl vorhanden sind; (es wird sich 
das Verhältnis der Anzahl der Individuen des männ- 
lichen zu denen des weiblichen Geschlechts wohl 
auf 105 :100 stellen); das Reguläre dürfte also sein, 
daß sich ein g' und ein 2 treffen. Und jeder, der 
einmal versucht hat, einen Falter, den er 100mal 
gesehen hat, sagen wir, eine Vanessa urticae, nach 
dem Gedächtnis zu zeichnen, wird mir Recht geben, 
wenn ich es als unmöglich bezeichne, daß ein 
Schmetterlingsgedächtnis mehr leistet, als das eines 
Menschen. 
Also: der Falter kann die Zeichnung nicht kennen! 
Weiter: es frage sich jeder, der nicht wüste 
Schwärmerei kultiviert: Ist ein Vergleichen der 
Nuancen der Zeichnung durch einen Schmetterling 
anzunehmen ? — Nimmermehr! 
Wer jemals die Varietäten irgend einer Art in 
einem wammelkasten vereinigt hat — also Formen, 
die größere Verschiedenheit aufweisen, als gewöhnlich 
durch spontane Variabilität hervorgebracht wird — 
und wer diese Tiere einem Mitmenschen, der nicht 
Zoologe oder Sammler ist, gezeigt hat, der hat er- 
fahren, daß der Laie selbst solche Differenzen nicht 
bemerkt, und daß man ihn erst auf die „feinen“ 
Verschiedenheiten aufmerksam machen muß. Wie 
erob sind diese gegenüber den Nuancen, aus denen 
ein ® eines Schmetterlinges in der Regel in der 
Lage sein wird, die schöneren auszuwählen ! 
Und fragt man den Laien dann, welche dieser 
Varietäten die schönste ist, so wird er nur in den 
seltensten Fällen in der Lage sein, eine Antwort 
.zu geben, nämlich etwa dann, wenn melanistische 
und nicht melanistische zu vergleichen sind, wo die 
melanistischen sogleich ausgeschieden werden als 
weniger schön, oder wenn die Reinheit der Farbe 
und die Schärfe der Zeichnung starke Differenzen 
zeigen. Und hier haben wir es mit einem Individuum 
zu tun, dessen Gattung Linne den Ehrennamen 
Homo sapiens gegeben hat! Ein Schmetterlings- 
weibchen wäre nicht nur in der Lage, geringere 
Differenzen bei dem nicht ausgespannten, sondern 
hastig herumflatternden Männchen zu konstatieren, 
nein, es kann sich auch ein Urteil über schön oder 
nichtschön der Nuancen bilden ! Genieße die 
Lehre, wer sie glauben kann! 
Weiter: ein bekanntes Sprichwort besagt: 
