Fruhst. von Engano. Die Grünfleckung aller Flügel 
tritt etwas mehr zurück als bei decorafus, bleibt in- 
des deutlicher als bei afropietns. 
Auf der Unterseite fehlt das anale Rot, das 
decoratus auszeichnet, und die grünen Hinterflügel- 
makeln verschwinden fast völlig. Der ganze Außen- 
saum der Hinterflügel verdunkelt sich in einer Weise, 
die wir erst bei argynnus Druce auf den Key-Inseln 
wiederfinden. 
Aelins ist neben palytes javanıs Feld. 
häufigste Papilio auf der Insel. 
Patria: Bawean. 
der 
Nachstehende Uebersicht möge die Verbreitung 
der bisher bekannten agamemmon-Rassen veran- 
schaulichen : 
agamemnon agamemmonL. Von China, Hainan und 
Tonkin durch ganz Süd-Asien, Sumatra ? 
Java? Philippinen. 
“ menides Fruhst. Ceylon. (lusektenbörse 
1904.) 
n decoratus Rothsch. Nicobaren, Andamanen? 
5 atropietus Fruhst. Engano. (B.E.Z. 1902, 
p. 218.) 
“ nov. subsp., Kangean. (Snellen, I v. Ent. 
1902, p. 85.) 
+ aelins Fruhst. Bawean. (B.E.Z. 1902, 
p. 218.) 
„. „ rufoplenus Fruhst. Nias. (B.E.Z. 1897, 
p. 310.) 
5 meton Fruhst. Lombok, Sumbawa, Sumba. 
(Insektenbörse 1904.) 
„ ‚pedius Fruhst. Babber, Kisser. (1. c. 1904). 
5 exilis Rothsch. Tenimbar. . 
” comodus Fruhst. Celebes. (celebensis 
Fickert. B. E. Z. 1902 p. 218.) 
e kineas Fruhst. Obi. (Entomoloegiske 
Meddelelser II, 1904 p. 306/307.) 
er appius Fruhst. Batjan. (l. ec. p. 307.) 
5 guttatus Rothsch. Halmaheira. plisthenes 
Feld. Ceram, S.-Molukken. 
n argynnus Druce. Key. 
\ ligatus Rothsch. Waigiu, 
Aru. Woodlark (?) 
atrens Fruhst. Kiriwina. 
DE219. 
obliteratus Lathy. Rossel Island. 
mol. 1899, p. 219.) 
Neu-Guinea, 
(BEN Z.1902) 
(Ento- 
a neopommeranius Honr. N.- Pommern, 
N.-Lauenburg, Duke of York-Insel. 
RN salomonis Rothsch. Guadalcanar, Neu- 
Georgia, Alu (Rothsch.). 
Sr nov. subspec. Rothsch. (Rev. p. 454.) 
Palau-Inseln. 
c nov, subspec. Ugi, Salomon-Inseln. (l. c. 
p. 454.) 
en mynion Fruhst. nom. nov. für Exemplare 
aus Queensland. (vide Rothsch. Rey. 
p- 454.) 
Ueher die Färhung der Lepidoptera. 
Ein Beitrag zur Descendenz-Theorie. 
Von Oskar Prochnow, Wendisch-Buchholz. 
(Fortsetzung) 
Andererseits erscheint es mir vom psycho- 
logischen Standpunkte aus sehr verständlich, wenn 
Naturforscher, die so glücklich gewesen sind, ein (!) 
10 
Hauptprinzip der Entwicklung ausfindig zu machen, 
bemüht sind, diesem universelle Bedeutung zu ver- 
leihen dadurch, daß sie es auf so viele Fälle aus- 
dehnten, wie irgend möglich, und auch das verstehe 
ich wohl, daß die Mitwelt das Verdienst großer 
Menschen relativ zu den Verdiensten anderer zu groß 
darstellte. Denn einmal ist es die Schwäche des 
Individuums, die Stärke der Individualität zu fordern, 
andererseits erhöhen wir Berge auf der Landkarte 
zu sehr im Verhältnis zum Flachlande: so auch große 
Menschen ! 
Kurz: ich meine, wir kommen mit einem Gesetz 
in der Natur nicht aus; vielleicht empfiehlt es sich 
zu sagen: noch nicht. 
Was speziell die Mimikry-Lehre betrifft, die ich 
in dieser Arbeit auf Grund einiger neuer Experimente 
mit den Lepidopteren behandeln will, so wird sie 
mit Recht für ein sehr wichtiges Glied in der Kette 
der Descendenz-Fragen gehalten, und ich sehe niel t 
ein, mit welchem Rechte man die Mimikry-Theori» 
(im weitesten Sinne) verwerfen will und doch den 
Kampf ums Dasein als Entwicklungsprinzip bei- 
behalten. Wenn nämlich der Kampf ums Dasein ein 
Streiten um das Recht der Existenz des Passendsten 
ist, so muß sich dieses Angepabtsein des Passendsten 
auf alle Eigenschaften des Körpers beziehen, die er 
hat, nicht bloß auf einige. 
Weiter: handelt es sich beim Kampfe ums Dasein 
um die folgenden Phasen: 
1. das Wahrgenommenwerden, 
2. das Ergriftenwerden, 
3. das Besiegtwerden, 
was nicht bestritten werden kann, so müssen wir 
im allgemeinen den Phasen gleiche Bedeutung bei- 
messen, wenngleich im speziellen Falle die eine oder 
andere Phase infolge einer bestimmten Körper- 
eigenschaft vor anderen den Vorranghat. Von diesen 
hat die Mimikry-Lehre es mit der ersten zu tun. 
Das Wahrgenommenwerden geschieht stets durch die 
Sinne, die wir in zwei Kategorien teilen können: 
Gesicht — Geruch, Gehör, Gefühl, Geschmack, von 
denen die letzten in unserem Falle sämtlich als 
modifizierter Tastsinn gedeutet werden können, der 
erste nicht; ihm mul eine gewisse Fernwirkung zu- 
gesprochen werden. 
In den seltensten Fällen geschieht die Wahr- 
nehmung, um die es sich hier handelt, durch die 
beiden letztgenannten Sinne, Gefühl und Geschmack, 
selten durch das Gehör, oft durch den Geruch, und, 
ich glaube, noch häufiger durch das Gesicht. 
Aber auch, wenn die Wahrnehmung in vielen 
Fällen nicht durch das Auge geschieht, und wenn 
es einzelne Arten und Gattungen gibt, die mit dem 
Geruche jagen, so liegt darin kein Grund, das Ge- 
sicht von den Sinnen, mit denen ein Tier seine 
Beute erspäht, allgemein auszunehmen ; im Gegenteil 
glaube ich, gerade wegen der dem Gesicht insbe- 
sondere zukommenden Fernwirkung ihm eine weitere 
Betätigung beim Erspähen zusprechen zu müssen, 
als viele heute wollen. 
Piepers behauptet u. a. in seinem Werke, 
„Mimikry, Selection, Darwinismus“ (Leiden 1903) 
p. 223, daß einer der Hauptfeinde des Hasen, der 
Jagdhund, hauptsächlich nach dem Geruche jagt und 
daß die Jagd lehre, daß dem Jagdhunde kein Hase 
entgeht. Es wundert mich, daß es, wenn dies richtig 
ist, noch Hasen gibt oder besser so: da es trotz der 
‘ 
