das Tierleben beobachtet. Dann lernt man ein- 
sehen, wie falsch das Wort ist: „av dgwrros uETgoV 
encvrov“ — wie richtig es jedoch dann ist, wenn 
wir sagen: „ar I0WwTLos uEeTEOV drravrov Aura.“ 
Denn wie jedes Tier nur für sich und seine 
Gattung lebt und im Rahmen seiner Gattung und 
den Blick nicht darüber hinaus wirft, so auch meist 
der Mensch. Zwar kann man nie anders, als mit 
menschlichen Augen, mit Menschen-Verstand die Welt 
sehen aber man kann sich von dem anthro- 
pistischen Größenwahne freimachen, der aus jener 
falschen Anschauung resultiert, und dies am besten 
durch das Studium der Natur. 
Hierbei ist es Sache der persönlichen Ueber- 
zeugung, ob man einen Beweis wie den der Descendenz 
als ausreichend oder zwingend anerkennen will oder 
nicht. Doch zu verlangen, daß alles bis ins kleinste 
bewiesen werde, daß die Zahl der positiven Daten, 
die zweifellos schon sehr groß ist, unendlich groß 
werde, ist nicht nur unbescheiden, sondern töricht. 
Soweit ist die Descendenz nie zu beweisen. Es 
werden stets große Lücken in den Funden bestehen 
bleiben, die uns die Palaeontologie liefert. (Man 
denke nur an die wirbellosen Tiere, die in den 
seltensten Fällen erhalten bleiben konnten!) Aber 
wenn man die Umstände der Konservierung 
praehistorischer Tiere und die Schwierigkeiten der 
experimentellen Forschung berücksichtigt, und wenn 
man sieht, daß trotzdem eine ungeheure Fülle von 
Tatsachen die Descendenz lehrt, so wird man den 
bisher erbrachten Beweis ihrer Existenz, wenn nicht 
für zwingend, so doch wenigstens für ausreichend 
halten und — ich glaube, — trotz Nietzsche u. a.! — 
auch den Nachweis der Existenz des Kampfes ums 
Dasein. Ich will kurz eine Argumentation zugunsten 
des Kampfes ums Dasein geltend machen, wie man 
sie den Antidarwinianern nicht klar genug vor Augen 
halten kann: 
Es ist nicht wahr, daß „der Gesamt-Aspekt des 
Lebens nicht die Notlage, die Hungerlage ist, viel- 
mehr der Reichtum, die Ueppigkeit, selbst die 
absurde Verschwendung,“ daß die „Gattungen nicht 
in der Vollkommenheit wachsen ; vielmehr gibt es 
kein Tier, kein Organ eines Tieres, das man sich nicht 
nur vollkommener denken könnte — sondern es lebt 
auch kein Tier, das an vollkommenen Organen auch 
nur eine grössere Anzahl tatsächlich bei anderen 
Organismen vorkommender Organe besäße. Alle 
Tiere, alle Pflanzen, sind in allen Teilen gerade so 
beschaffen, daß sie sich ihrer Organe bedienen 
können ; die Wesen dieser Erde sind gerade erhaltungs- 
fähig. (Beispiele ließen sich in Menge anführen.) 
Das heißt mit anderen Worten: Es gibt einen Kampf 
ums Dasein.- Mir scheint dieser Kampf nur ein 
spezieller Fall einer der organischen wie anorga- 
nischen Materie zukommenden Eigenschaft zu sein: 
der Undurchdringlichkeit, einer notwendigen Folge 
der Existenz überhaupt. Diese Eigenschaft, in das 
Reich des Lebenden übertragen, modifiziert sich zum 
Kampfe ums Dasein, besonders wenn der Wille 
zum Leben hinzukommt -——-jwie im Tierreich, und der 
Kampf ist je nach Lage der Umstände hart oder 
kaum bemerkbar; ja es mag selbst Gebiete relativer 
Ruhe geben, absoluter Ruhe wohl nirgends. Folge 
der Ruhe ist Decadence, Folge zu harten Kampfes 
Ausrottung. 
Fragen wir, wieweit der Kampf ums Dasein als 
Entwicklungsprinzip zur Erklärung der Naturobjekte 
genügt, so müssen wir allerdings gestehen : In vielen 
Fällen reicht das Prinzip der Naturauslese zur Er- 
klärung der Fakta nicht aus, wenngleich die meisten 
bis jetzt erklärbaren Fakta dadurch erklärt werden. 
Es wäre z. B. ein törichtes Unternehmen, die 
Zeichnung eines Tieres in allen Einzelheiten auf 
diese Weise erklären zu wollen, zu sagen, dieser 
Punkt, dieser Strich muß dort sein, wo er ist, die 
Anzahl der Striche muß so groß sein, wie sie ist: 
Der Zufall spricht hier ein bedeutendes, doch kein 
entscheidendes Wort. In anderen Fällen werden 
Gebrauch und Nichtgebrauch, die Einwirkung äußerer 
und innerer Faktoren, bestimmte durch unkontrollier- 
bare Umstände bedingte Entwicklungsrichtungen 
(doch stets innerhalb gewisser durch die Lebens- 
bedingungen gezogener Grenzen!) an der Umge- 
staltung der Organismen mitwirken. Das Ignoramus, 
mit dem wir auf die Frage: warum sind lebende 
Wesen auf der Welt, warum ist die Welt? — ant- 
worten müssen, ist auch hier in vielen Fällen am 
Platze. Ist nicht schon das eine Entwicklungs- 
richtung, dab sich die Planetensysteme aus Nebel- 
massen, wie man nach jener bekannten Kant-Laplace- 
schen Hypothese annimmt, gebildet haben? Warum 
soll eine Entwicklungsrichtung nicht im Organischen 
bestehen, natürlich mutatis mutandis ? 
(Fortsetzung folgt.) 
Acidalla lihycata nov. sp. 
Beschrieben von Max Bartel. 
Die nachfolgend beschriebene neue Acıdalia-Art 
hat eine kleine Vorgeschichte. Ich erhielt sie als 
A. contiguaria Hb. von meinem algierischen Korre- 
spondenten, welcher Bestimmung ich Zweifel ent- 
gegensetzte, die von Herrn Amtsgerichtsrat Pün- 
geler als berechtigt anerkannt wurden. Nachdem 
sich letzterer bei Herrn Bang-Haas wegen Ver- 
gleichs mit A. consociala Stgr. bemüht hat und dieser 
die algierische Art nach Vergleich der Type nicht 
für identisch erklärte, aber auch die noch in Frage 
kommende 4. manretanica Baker sich als ein anderes 
Tier herausgestellt hat, glaube ich zur Aufstellung 
einer neuen Art um so mehr berechtigt zu sein, als 
ich mich wegen Identifizierung derselben bei ersten 
Autoritäten bemühte und Herr Püngeler dieselbe 
als neu anerkennt. Sir G@. J.Hampson in London 
verglich dieselbe mit den Sammlungen des britischen 
Museums und kennzeichnete sie mir als eine Varietät 
der in Indien und Afrika verbreiteten A. fibulata 
Gn. Durch Liebenswürdigkeit Hampson’s erhielt 
ich auch Stücke der letzteren Art zum Vergleich zu- 
gesandt, die sich aber bei Vergleich mit der maure- 
tanischen Art als völlig verschieden herausstellten. 
Die exotische Art wird von Hampson (Faun. 
Brit. Ind. Moths III p. 432) zu COraspodia Hb. 
(= Aeıidalia Abt. B. bei Led.) gestellt, die die Arten 
enthält, bei denen Ader 6 und 7 aus der Zelle selbst 
entspringen, während sie bei der algierischen Art 
lang gestielt sind. Dann zeigt das d' von A. /ibula 
gut entwickelte Hinterfüße und weniger verdickte 
Hinterschienen, während die ersteren bei der neuen 
Art noch stärker verkümmert sind als bei 
A. conlignaria Hb. Fine äußere Aehnlichkeit ist 
aber sowohl mit A. bnlata als auch mit A. conlignaria 
vorhanden, besonders mit letzterer. Die neue Art 
ist also am besten nahe bei der letzteren im System 
unterzubringen, mit der ich sie auch, ebenso wie mit 
A. asellaria H.-S., in der folgenden Beschreibung 
vergleiche, zugleich auch die Unterschiede von den- 
selben angebend. 
