Fälle von Saisondimorphismus bekannt und durch 
die Nomenklatur bereits als solche bezeichnet: 
a. zanclaens Zell. 
Papilio podalirins L. mit var. @. 
„ Juppocrates Feld 
machaon L.  ,„ » 
” ” 
„ vnthusL.2.a.., ,„ 2.v. vaullnlus Brem. 
manchen en raddei Brem:. 
Sericinns telamon. „ „ ammrensis Stgr.; 
e.v. felemachus Stgr. 
Pieris krueperi Stgr. g.a. mit var. g. vernalis Ster. 
„.. melete Men. I OENVARVERISHSLOT! 
N nOpn ur ve » m. 2.2. napaedeEsp. 
„ daplidice L. g. a. een bellidice.®: 
chloridice Hb. nn. &.v.destuosaStgr. 
Enchloö belemia Esp. oe a dlauceR Ei: 
belia. Cram. 2». m. 2.2. ausonia Hb. 
charlon.levaill.Donz.„ „2. a. meso- 
” 
potam. Strg. 
Leptidia sinapis L. mit var. g.a. diniensis B. Gen. 
„  duponcheliStgr. „ „ g.v. lathyri Dup. 
Gonepteryx cleopatraL. „ „ 2.v. italica Gerh. 
Araschnia levana L. » » 8.a. Dronsa VL. 
Vanessa egea Cram.L. „ „ 8 a. „album Esp. 
Polygonia c-album L. „ „ 22. 1. hulchinsoni Robson. 
Coenonympha pamphilnsL. m.var.g .a. /ylIns Esp. 
Polyommatus phlaeasL. mitvar. g.a. eleus F. 
amphidamasEsp.m.var.g.a. obscura Stgr. 
thersamon Esp. m.var. g.a. omphale Klug. 
m. var. g. v. polysperchon 
” 
Lycaena argiades Pall. 
Bergst. 
= orion battus Pall. „ „ 2. v.ornata Stgr. 
„. .astrarche agestis Bergst. mit var. g. aestiva 
Ster. 
Lasiocampa pruni L. mitvar. g.a. prunotdes Beck. 
Gustropacha popnlifoliaEsp. „ „ 2. aestiva Stgr. 
Talpocharis lacernaria Hb. „ „ g.a. cretula F. 
Ephyra albiocellaria Hb. „ „ g.a.thermata Bstbe. 
porata F. sea uispenania 
Fuchs. 
„  linearia Hb. 2. 2.2. sirabonaria 2. 
Zythria purpuraria L. ln BE VHOKONE IR 
5 sanguinaria Dup. „ „ 2. vernalis Ster. 
Ellopia prosapiaria L. » » 8. aestiva (Aut.?) 
Selenta Iunaria Schiff. »„ » 2».a. delunaria Hb. 
„ bilmnaria Esp. eos aNnlanıasEi: 
„  tetralunaria Hufn. „ „ 2. aestiva Str. 
Eilierinia cordiaria Hb. „ „ 2. v. roeslerstamm. 
Ster. 
Pyrausta (Bolys) purpuralis L. mit var. @. a. cher- 
> 
mesinalis Gn. 
Oxyptilus distans Z g 
mit var. g. a. /aelus Z. 
Pterophorus carphodactylus Hb. mit var. g. a 
fir 
(Aut.?). 
Soweit sind die Fälle von Saisondimorphismus 
durch die Nomenclatur festgelegt. Standfuß führt 
jedoch noch eine ganze Reihe von Arten an, bei 
denen der Unterschied nicht ganz so handgreiflich 
ist: Pieris rapae L., Colias hyale 1.., chrysotheme 
Esp., edusa F. Polyommatus dorilis Hfn., Zyeaena 
icarns Rott., bellargus Rott., NMelitaea didyma O., 
parthenia Bkh., Pararge maera L., megaera 1,., 
aegeria L., var. egerides Stgr., Dasychira 
abietis Schiff.*) 
”) Der Saisondimorphismus ist nicht auf die Ordnung 
der Lepidopteren beschränkt. W. A. Schulz, Berlin, teilte mir 
z. B. einen Fall bei einer Neuroptere, Glyphotaelius pellucidus 
mit. Doch scheint er in anderen Insektenordnungen bei 
weitem nicht so häufig. 
nm Ö oh, on nn ee ee ee ee 
d.Gegenseitige Unterschiede der 
Horaformen. 
Es wurde bereits in der Einleitung andeutungs- 
weise erwähnt, daß die Unterschiede der Hora- 
formen teils sehr groß sind. Am klarsten wird 
diese Tatsache, wenn man bedenkt, daß viele Er- 
scheinungsformen saisondimorpher Arten früher als 
getrennte Arten behandelt wurden und man sich 
lange weigerte, sie als zusammengehörig anzu- 
erkennen. Eine eingehende Beschreibung der Unter- 
schiede sämtlicher erwähnten Arten würde zuviel 
Einzelheiten bringen müssen. Es genügt, kurz die 
Unterschiede zu charakterisieren.) (Tafel II.) 
Sie. lassen sich einteilen in Unterschiede der 
Körpergröße, der Gestalt und der Färbung. 
Die Größe der Falter hängt fast ausschließlich 
von der Ernährung der Raupe ab: bei guter Er- 
nährung sind die Imagines kräftig, bei schlechter 
klein. Fällt nun die Raupendauer der I. Generation 
in den Herbst, in eine Zeit, in der an guter, frischer 
Nahrung meist kein Ueberfluß vorhanden ist, so wird 
der Falter klein, bei der zweiten Generation dagegen, 
deren Raupe im Sommer lebt, ist der Falter meist 
erößer. Bisweilen ist dagegen die erste Generation 
die größere (Las. populifolia), die zweite die kleinere. 
Standfuß deutet diese Ausnahme wohl zutreffend '$) 
durch die Annahme, daß die Raupendauer hier 
durch die Erhöhung der Temperatur stark abgekürzt 
und die Entwicklung zu sehr beschleunigt wird, 
um der Raupe Zeit zu genügendem Wachstum 
zu geben. 
Die Unterschiede in der Gestalt sind, soweit 
sie überhaupt vorhanden sind, nur gering. 
Doherty teilt '®) mit, dab sich geringe Unter- 
schiede im Flügelschnitt finden. Von 7erias biformis 
bemerkt Adolf Fritze, dab die Frübjahrsgeneration 
weniger gerundete Vorderflügel habe als die Sommer- 
form. ') Dieser geringe Unterschied findet sich auch 
bei anderen Arten und ist um so mehr von Be- 
deutung, als dieser Charakter sehr konstant ist. 
Sehr variabel ist dagegen die Färbung, Grund- 
farbe und Zeichnung, und hierin finden sich demnach 
die Hauptunterschiede der Saisonformen. 
Die Abweichung zeigt sich bei einigen Arten 
mehr auf der Oberseite (Van. prorsa), bei anderen 
ist die Unterseite mehr davon betroffen (Papilio 
vothulns),; wieder andere zeigen Veränderungen auf 
Ober- und Unterseite fast gleichmäßig. 
Die Färbung ist durchaus nicht einheitlich 
modifiziert, etwa in dem Sinne, daß znnehmende 
Wärme intensivere Schwärzung hervorbringt, ab- 
nehmende dagegen eine Reduktion der schwarzen 
Zeiebnungselemente zur Folge hat oder umgekehrt. 
Allerdings tritt bei einigen Tieren eine Zunahme des 
schwarzen Pigments mit zunehmender Wärme ein: 
Papilio machaon L. hat nach Fritze in Japan 
mehrere Generationen, die mit wachsender Wärme 
immer größer werden und mehr schwarzes Pigment 
=") Hier dürfte es auch am Platze sein, die bei den Ab- 
bildungen getroffene Auswahl zu rechtfertigen: Die Unter- 
schiede der Formen waren teils so gering, dass sie über gangen 
werden konuten, andererseits dürfte es genügen, von ver- 
schiedenen, in fast gleicher Richtung vom Normaltypus ab- 
weichenden Arten eine darzustellen. Die Abbildungen habe 
ich meist an Exemplaren meiner Sammlung hergestellt. 
'®) Dr. Max Standfuss: „Handbuch der palaearktischen 
Grossen “ Jena 1896, II. Auflage. 
9) William Doherty: „A list of Butterflies taken in 
Kumaon“ Journal of the Asiatie Society of Bengal. Vol. LV. 
Part. II. No. II. Caleutta 1886, p. 103—140. 
