[13] Fleischmann gegen Darwin. 337 



sieht Darwin's gelegen hat, dass aber ein vergleichender 

 Anatom der Jetztzeit das sehr wohl könnte, wie auch 

 Fleischmann recht gut weiss oder doch wissen sollte. Die 

 Möglichkeit der Vorführung einer solchen Stufenfolge der 

 Augenentwickelung aber verschweigt er seinen jugendlichen 

 Zuhörern wohlweislich. 



Im 14. Kapitel bespricht Fleischmann die sogenannte 

 Putzscharte der Bienen und Wespen. Auch in 

 diesem Abschnitt, auf den wir nicht näher eingehen wollen, 

 da es uns an Raum gebricht, werden wieder eine Menge 

 von Citaten, diesmal aus dem neuen Werke Aug. Weismann's, 

 vorgeführt, deren Inhalt und Gedankengang Fleischmann 

 dann einfach verwirft, ohne dass wir etwas neues daraus 

 lernen oder eine bessere Erklärung wie die von Weismann 

 gegebene erhalten. Da der Freiburger Zoologe offen bekennt, 

 dass wir nicht im Stande sind, was jeder Darwinist ohne 

 weiteres zugiebt, jeden einzelnen Fall von Naturzüchtung 

 exakt zu beweisen, so schliesst Fleischmann daraus, die 

 Darwinisten opferten die Sicherheit ihres Wissens dem 

 dogmatischen Zwang einer subjektiven Meinung. (S. 338). 

 Das ist nun wieder eine vollkommen aus der Luft gegriffene 

 Behauptung. Die Eichtigkeit der Selektionstheorie ergiebt 

 sich nicht aus der Betrachtung eines einzelnen Falles, dessen 

 geschichtliche Entwickelung nicht durch Augenzeugen fest- 

 gestellt werden kann, sondern aus der logischen Ver- 

 knüpfung grosser, sicher festgestellter Thatsachengruppen, 

 die eben nur im Lichte der Theorie verständlich sind, ohne 

 dieselbe aber ein unentwirrbares Chaos unverstandener Einzel- 

 heiten bleiben. „Diesen Standpunkt, sagt Prof. Plate mit 

 Recht, haben die Hauptvertreter des Darwinismus nie ver- 

 leugnet". Fleischmann ist aber der wunderbaren Ansicht, 

 dass eine Theorie, die nicht durch Beobachtungen als zwingend 

 erwiesen werden kann, keine naturwissenschaftliche Theorie, 

 sondern eine leere Phantasterei sei, die statt auf den 

 Katheder in die Rumpelkammer der Wissenschaft gehöre." 

 (S. 339). Wäre dieser Standpunkt Fleischmann's richtig, dann 

 würden auch die Grundlagen der Physik und Chemie nur 

 leere Phantastereien sein, denn niemand hat bisher Atome 

 und Moleküle oder den Aether gesehen und durch exakte 



Zeitaohrift f. Naturwiss. Bd. 76. 1902. 22 



