172 p.M'L Range, [12] 



sehr komplizierte, gewnudeue und geknickte Lagerungs- 

 formen zeigen. Diese Sehiebtenstörungeu mögen auf Eis- 

 driiek zuvüekzufiihren sein.i) Etwa 200 m nördlich vom 

 Seetempel ist der Steilabsturz von Pflanzenwuchs entblöfst 

 und zeigt folgendes Prolil: 



3 — 4 m oberer Geschiebemergel, 

 2 — 3 m Spatsand, 

 14 — 16 m unterer Geschiebemergel. 

 Die Unterkante des oberen braunen Mergels ist flach- 

 wellig, ebenso streicht das bald stärkere, bald schwächere 

 Spatsandband im grofsen und ganzen horizontal fort. 



An der zweiten vorspringenden Ecke etwa 400 m nörd- 

 lich des Seetempels hat sich das Profil wie folgt verändert : 

 2 m oberer Geschiebemergel, 



4 m Spatsand, 



5 m unterer Geschiebemergel. 



4 m Spatsand, 



5 m unterer Geschiebemergel. 



Die beiden Spatsandbänke sind fast 150 m weit ziemlich 

 unverändert zu verfolgen. Die Überlagerung des unteren 

 Geschiebemergels durch den Spatsand ist scharf abgesetzt, 

 während sich der obere Geschiebemergel vom Spatsaud 

 weniger markant abhebt. Einen besonders reizvollen Anblick 

 gewährt das Steilufer in seiner ganzen Längserstrecknng 

 dadurch, dal's es nicht geradlinig verläuft, sondern in mannig- 

 fachem Wechsel, steile Vorsprünge und zurücktretende 

 Nischen zeigt, deren Konturen sich alljährlich verändern. 

 Die vorspringenden Nasen entstellen infolge des Stehen- 

 bleiberis der festesten, stark tonigen Partien des Ufers, 

 während weniger widerstandsfähige Teile unterwaschen 

 werden und abstürzen.-) Doch springen die Nischen zwischen 

 den Nasen immer nur wenige Meter zurück. Etwa 800 m 

 nördlich vom Seetempel wird der untere Geschiebemergel 

 nur vom Spatsand überlagert und in die Mitte des erstercm 

 stellt sich eine nach beiden Seiten sich rasch auskeilende, 

 10 in lange Sandlinse ein. Von dem letztgenannten Auf- 



') E. Geinitz (X, 2) S. 62. - II. Crediicr (IV, 1) S. 107. 

 ») E. Gciuitz (X, 2) S. 57. 



