[3] Ueber Muscari Knauthianum Haulskn. 355 



welche in der Presse aiifplatzen und nachreifen und daher 

 mit geöffneten bezw. verblühten Blüten verwechselt werden 

 können. Es erscheint uns demnach nicht als zweifelhaft, 

 daXs Hattssknecht's M. Ruppimmm blühende Exemplare 

 von M. tcnuiflorum, sein M. Knauthimmm dagegen in der 

 Presse veränderte knospende Exemplare derselben Art dar- 

 stellt. Übrigens wächst M. tenuiflorum in unserem Glebiete 

 keineswegs nur auf „Kieselböden", sondern auch auf kalk- 

 reichen Zechstein-, Diluvial- u. s. w. Böden." 



In demselben Jahre hat einer von uns (Wüst) in einem 

 Referate über die „Berichte über die Hauptversammlungen 

 des thüringischen botanischen Vereins" gesagt'): „Wie an 

 anderer Stelle gezeigt wird, stellt offensichtlich Haussknecht's 

 M. Knauiliianiim nichts als im Knospenzustande eingelegtes 

 M. tenuiflorum Tausch^ dessen Fruchtknoten sich in der 

 Presse zur Frucht entwickelt haben, Haussknecht's M. Buppi- 

 anum dagegen M. tenuiflorum Tausch in blühendem Zu- 

 stande dar." 



Im Jahre 1902 ist nun C. Haussknecht in einem 

 „ Noch einmal Muscari tenuiflorum. Eine Erwiderung." 2) 

 überschriebenen Aufsatze unserer Auffassung seines Muscari 

 Knauthianum entgegengetreten. Haussknecht wirft uns in 

 dieser „Erwiderung" — mit Unrecht — vor, dass wir „stets 

 die fruchtbaren Blüthen in Betracht gezogen, die unfrucht- 

 baren Schopfblüthen jedoch ganz aufser Acht gelassen haben, 

 auf die es bei der Seet. Leopoldia vor allem ankommt", 

 während die fruchtbaren Blüten „hier gar nicht in Betracht 

 kommen." Die „Erwiderung", die aufser der im Wider- 

 spruche zu Haussknecht's früheren Angaben stehenden 

 Bemerkung, dafs die fertilen Blüten „hier gar nicht in 

 Betracht kommen", nichts wesentlich neues enthält, gipfelt 

 in dem Satze: „Da die Verfasser das bezügliche reiche 

 Material, auf welchem meine Ansicht beruht, nicht gesehen 

 haben, so sind ihre, falschen Voraussetzungen entsprungenen 

 und ungenügend begründeten Einwürfe ohne Gewicht und 

 werden daher als irrig zurückgewiesen." Haussknecht fährt 



') Mitteilungen des Vereins für Erdkunde zu Halle a. S., 1901, S. 87. 

 ^) Mittheilungen des Thüringischen Botanischen Vereins, Neue Folge, 

 XVII. Heft, 1902, S. 108—110. 



23* 



