356 Hans Fitting, August Schulz und Ewald Wüst, [4] 



nach diesem Satze fort: „Sollten die Herren sich überzeugeu 

 wollen, dals es in ihrem Gebiete wirklich solche Muscari- 

 Pflauzen gibt, welche meiner Ausführung entsprechen, so 

 mögen sie sich an Prof. Magnus, Berlin, wenden, welcher 

 solche am 10. Juni 1865 im Mittelholze bei Halle gesammelt 

 hat; diese stimmen genau mit denen von Vatke im Park 

 von Sehen (Pfingsten 1870) aufgefundenen und mit denen 

 von Spikendorf überein," i) 



Haussknecht's „Erwiderung" veranlalst uns, auf die 

 J/2<8mri -Angelegenheit im folgenden näher einzugehen. 2) 



Zur Beurteilung der Angaben Haussknecht's über das 

 Muscari tcnui forum der Umgegend von Halle wäre uns 

 eine eigene Untersuchung von Haussknecht's Original- 

 material sehr erwünscht gewesen, doch war uns eine solche 

 leider nicht möglich. Bevor wir die oben, S. [2], wieder- 

 gegebene Bemerkung in unserem Nachtrage zu Garcke's 

 Flora von Halle veröffentlicht haben, hat einer von uns 

 (Fitting) Herrn Hofrat Haussknecht um leihweise Über- 

 sendung seines Materiales von Muscari Knaufhianum ge- 

 beten. Herr Hofrat Haussknecht 3) hat diese Bitte unter 



1) Haufskuecht fügt seiner „Erwiderung" zum Schlüsse uoch 

 die Bemerkung hinzu: „Ob das von den Verfassern, wohl nach 

 Gar cke'schen Exemplaren, im „Lindenberg!" angegebene Jf. comositm 

 wirklich zu dieser Art gehört, erscheint mir zweifelhaft, da es Garcke 

 in der 18. Auflage nicht von da, sondern nur von Neuhaldensleben 

 und Quedlinburg anführt, an welchen Orten es in der That vorkommt." 

 Ohne auf diese Bemerkung näher einzugehen, beweisen wir die Eichtig- 

 keit unserer von Haufsknecht ohne jeden Grund angezweifelten 

 Angabe durch die photographische Wiedergabe der Infloreszenz einer 

 der am Lindenberge von uns gesammelten ilf^scan - Pflanzen (Fig. 1). 



') Der vorliegende Aufsatz wurde kurz nach dem Erscheinen von 

 Haufsknecht's „Erwiderung" abgefafst, kann aber infolge einer Ver- 

 zögerung der Herstellung der zugehörigen Tafel erst jetzt erscheinen. 

 Unterdessen ist zu unserem Bedauern Herr Hofrat Haufsknecht aus 

 dem Leben geschieden. Wir sehen uns gleichwohl nicht veranlalst, 

 von einer Veröifentlichuug des vorliegenden Aufsatzes abzusehen, da 

 wir den in der „Erwiderung" des Verstorbenen enthaltenen Vorwurf 

 einer leichtfertigen Kritik seiner Angaben nicht auf uns sitzen lassen 

 können und da uns zur Vermeidung weiterer Verwirrungen in der 

 Literatur eine ausführliche Behandlung der Muscari - Angelegenheit 

 dringend erforderlich erscheint. 



^) Karte vom ir>. 4. l'JUU. 



