358 Hans Fitting, August Schulz imd Ewald Wüst, [6] 



sucliuDg und nnrichtiger Beurtheilung jenes Materiales 

 beschuldigten. 



Durch die „Erwiederung" des Herrn Prof. H. im 

 neuesten Hefte der Mitth. Thür. Bot. Vs. ist, wie mir 

 scheint, die wissenschaftliche Frage erledigt. 



Wollen aber die betr. Herren doch das letzte 

 Wort einem der bedeutendsten und scharfblickendsten 

 Systematiker und Floristen gegenüber behalten, so 

 steht ihnen ja das hiesige Herbar an Ort und Stelle 

 stets zur Verfügung. 



Hochachtungsvoll 



Ihr 



ergebenster 

 (gez.) Dr. ToRGES.i) 



Da wir somit nicht in der Lage waren, das Hauss- 

 KNECHT'sche Originalmaterial zu untersuchen, bemühten wir 

 uns um das MAGNUs'sche Material, welches nach Hauss- 

 knecht's oben S. [4] mitgeteilten Angaben mit Haussknecht's 

 Originalmateriale von Muscari Knauihianum „genau" über- 

 einstimmt. Dieses Material wurde uns in liebenswürdiger 

 Weise von Herrn Professor Dr. Magnus zur Untersuchung 

 nach Halle gesandt. Den von Herrn Professor Dr. Magnus 

 erhaltenen getrockneten J/wsc«ri- Exemplaren lag ein Etikett 

 mit folgender Aufschrift bei: „Muscari tenuiflorum Tausch 

 zwischen Köthen und Halle a. S. Mittelholz Juni 1865. 

 P. Magnus". Die Exemplare gehören zum gewöhnlichen 

 Muscari tenuifioruni Tausch und zeigen keine der nach 

 Haussknecht für sein Muscari Knautliianum gegenüber 

 seinem Muscari Riqjpianum bezeichnenden Eigenschaften, 

 wie aus der folgenden Beschreibung und der in Fig. 4 und 5 

 gegebenen photographischen Abbildung der Infloreszenzen 

 zweier der Exemplare erhellt. Der Schaft ist, wo er voll- 

 ständig erhalten ist, 276—365 mm hoch. Die Blätter sind 



>) In dem Zusammenhange, in dem wir hier diesen Brief mitgeteilt 

 liaheii, können wir uns jeder Bemerkung zu demselben enthalten. 



