426 H. Kersten, [10] 



gänzuug der Erfahrung- snclieii und stets einen „Urgrund" 

 für das Leben und seine Erscheinungen fordern werde, der 

 Realgrund — letzte Ursache — und Erkenntnisgrund zugleich 

 sei. Mit dem Auftauehen dieses Problemes aber zeige sich 

 deutlich die Grenze, au der die Naturforschung, bezw. die 

 theoretische Biologie aufhöre und die reine Naturphilosophie 

 anfange; „denn", sagt er, „das vom Denken geforderte, hinter 

 den zweckmäfsig konstruierten Lebewesen stehende organi- 

 sierende Prinzip (v. Hartmann) ist nicht mehr Gegen- 

 stand der Erfahrung, sondern nur Objekt der Spekulation 

 und darum der Philosophie zu überlassen". Bei der Frage 

 nach dem „Urgründe* des Lebens scheiden sich die Wege. 

 „Das Problem des Urgrundes behandelt die Philo- 

 sophie allein, die Biologie kann ihr dafür nur Unter- 

 lagen liefern." 



Und gewifs, damit werden alle einverstanden sein, vor 

 den im Hintergrunde des Seins sich erhebenden, im eigent- 

 lichen Sinne metaphysischen Fragen wird der Biologe, 

 und wird der Naturforscher überhaupt Halt machen, wenn 

 er seine Aufgabe richtig erkannt hat. 



Aber sollte ein Gleiches nicht auch bezüglich der 

 psychologischen Fragen gelten? Zwar steht ja die 

 Psychologie der Biologie ganz besonders nahe, und die 

 psychologischen Fragen berühren sich oft eng genug mit 

 den physiologischen. Aber wenn man daran festhält, dafs 

 die Natur, wie sie für die empirische Wissenschaft in Be- 

 tracht kommt, nur der Inbegriff der materiellen Dinge 

 ist, so hat es die ganze Naturwissenschaft und folglich auch 

 die Biologie doch nur mit der objektiven Sinnenwelt und 

 den physischen Vorgängen in dieser zu tun, während die 

 Untersuchung der psychischen Phänomene der Psychologie 

 und der Philosophie überhaupt überlassen bleibt. Es mufs 

 sich also auch für die Biologie darum handeln, die vitalen 

 Erscheinungen, die ihr spezielles Objekt bilden, möglichst 

 auf physische Bedingungen zurückzuführen und insofern 

 zu erklären, gleichviel wie weit dies schliel'slich gelingt. 

 Und wenn die „theoretische" Biologie das biologische 

 ]Material unter einheitlichen Gesichtspunkten zusammenzu- 

 fassen sucht, so kann dies auch nur auf Grund allgemein 



