DES MASCAREIGNES ET DES COMORES 6i 



A la suite de la description de Ph. pengoiiialis Besch., Bescherelle cite comme 

 représentant son espèce 2 plantes collectées à La Réunion, l'une par Frappier, l'autre 

 par Lépervanche. En réalité ces deux plantes sont tout-à-fait distinctes ; elles ont de 

 commun la forme de la fleur mâle et le développement inusité des folioles périgo- 

 niales, mais elles diffèrent entièrement pour tout le reste. Bescherelle adonc confondu 

 deux espèces sous le même nom de P. perigonialis B. Or, comme la description du 

 P. perigonialis convient seulement à la plante de Frappier, que d'ailleurs c'est bien 

 celle-ci que Bescherelle a eu en vue puisqu'elle est la seule qui soit fructifiée et qui 

 figure sous le nom de P. perigonialis dans l'herbier des types légué par Bescherelle au 

 Muséum de Paris, on doit conserver le nom donné par Bescherelle à la plante récoltée 

 par Frappier et celle de Lépervanche prendra le nom de P. Bescherellei Thér. 



Le P. Bescherellei se distingue aisément de P. perigonialis par ses feuilles deux 

 fois plus courtes et par la disposition toute particulière des papilles qui sont situées 

 sur le milieu de la cellule et non sur la cloison intermédiaire. 



A ces observations de M.Thériot j'ajoute que l'échantillon original de La Réunion 

 que j'ai reçu de Bescherelle, sans nom de collecteur ni de localité, se composait de 2 

 uniques tiges, l'une stérile, l'autre mâle. Je ne pouvais soupçonner, à priori, que ces 

 tiges ne provenaient ni du même collecteur, ni de la même localité, et j'avais pensé 

 que, dans cette espèce, les feuilles des tiges mâles n'étaient pas identiques à celles 

 des tiges femelles, stériles ou non. L'examen fait par M. Thériot de matériaux plus 

 complets tranche la question et prouve qu'il y a eu en réalité confusion de 2 espèces 

 différentes, dont l'une : P. Bescherellei Thér. s'éloigne plus de ses congénères que le 

 P. perigonialis Besch., celle-ci très voisine de P. submarchica Besch. 



Il y aura lieu d'ailleurs de réduire le nombre des espèces de Philonotis de notre 

 Domaine. C'est ainsi que les P. comorensis C. Miill. et P. cœspitans C. Mûll. ne 

 peuvent être séparés spécifiquement du laxissima C. Mùll (*). Les différences sont 

 établies sur le port et la ramification, et l'on sait combien ces caractères sont peu sta- 

 bles chez les Philonotis, mais il n'y a aucune divergence anatomique appréciable. Le 

 P. ienuicula Hpe ne parait être qu'un « forma depauperata » du même type général. 



Le P. matiritiana Angstr. a une taille plus élevée et les feuilles un peu plus 

 grandes, mais le reste concorde, et d'ailleurs mon ami Cardot et moi avons constaté à 

 Madagascar des formes de transition entre cette espèce et le P. laxissima C. M. De 

 même, d'après M. Thériot, le P. luteo viridis Besch. ne diffère du P. mauritiana 

 Angstr. que par des caractères légers et il fait observer en outre que les P. curvifolia 

 Besch. de La Réunion et P. sparsifolia Hpe sont extrêmement voisins. 



Gen. Pogonatum P. Beauv. 



P. Macei Thériot, in litt. 



« Tige dressée haute de 20 mil. Feuilles inférieures et moj'ennes 

 espacées, courtes, appliquées sur la tige, les comales plus longues 

 (5 mil.) formant touffe, dressées appliquées à l'état sec, non crispées, 



* M. Fleischer est arrivé à la même conclusion pour lé P. comorensis C. I\L 



i5 



