1 1 8 C. A. Agardh , 



was man gesehen, und die Forscher, mlt dencn unser Sehen 

 im Widerspruch erscheint, diirfen solches nicht iibel neh- 

 men. Die Tauschungen durch das Mikroskop sind so Le- 

 schleichend , dass ihnen Jeder unterworfen ist, und wenn ich 

 hie und da in dem Folgenden sagen werde, dass sich ein 

 Anderer yielleicht geUiuscht habe, gebe ich in derselben 

 Aussage zu, dass ich, der ungeiìbtere Forscher, um so wenì- 

 ger Yon Tauschungen frei seyn mòge. 



Ich muss einige Bemerkungen iìbcr den anatomischen Bau 

 der Characeen \ orausschicken , wobei ich niich jedoch ganz 

 auf dasjenige beschriinke, was ich entweder nicht bei den 

 Auloren aufgezeichnet fand, oder was unmitlclbar zum Ver- 

 sUindniss meiner Beobachiungen diencn kann. In nieinem. 

 Sjstema Jlgarum *) habe ich die Linne'sche Galtung Chara in 

 zwei Gatlungen zerfallt. Ich batte namUch gefunden, oder 

 zu fìndcn geglaubt, dass die Charen mit einfachem nicht ge- 

 streiftem Tubus auch ohneBracteen seyen, und dabel die glo. 

 bulos und nucidas (Antheren und Stempel) getrennt auf ver- 

 schiedenen Pflanzen bringen, dahingegen alle UebrigenBracteen 

 haben, und jene beiden Organe auf ein em Stamm verbunden 

 tragen. Die erste dieser Gattungen nannte ich Nitella, und 

 behielt fiir die librigen, allgemeiner yerbreiteten und zahlrei- 

 cheren Arten den alten Gattungsnamen Chara bei **''). In Er- 

 wagung des gedachten Unterschieds im Bau der beiden Gat- 

 tungen schloss ich mich der Ansichl an, welche mein Freund, 

 der Priisident Nees yon Esenbeck, in seiner Abhandlung iìber 



*J S. XXVII. 



**) Nach Schrebers Ansiclit der Organe wiirde demnacli die Galtung M/e//* sicli durch 

 jlores diclines , Chara aber durch /Zore* hermaphrodilos , (oder wenigstens jene 

 durch^ore* dioicos , diesa durchy?ore5 monoicos) auszeichnen. 



