82 



erwarten, dass Staudinger dieser Sache viel Beachtung 

 schenken würde, da er in Hampson's Correspondenz dar- 

 legte, dass er die Typen-Frage für ganz unwichtig halte. 



Ein weiterer Versuch, die Genus -Homonymen zu be- 

 seitigen, ist gemacht worden — und dies muss jeder 

 vernünftig denkende Zoologe gutheissen ; Laria Schr.i 

 Neuronia Stph., Gonoptera Brd., und andere sind 

 ganz richtig weggelassen, aber es ist unerklärlich, wie 

 Phalera Hb. und Acidalia Tr. beibehalten , und noch 

 mehr wie Ephyra Dup. wieder hergestellt werden konnten. 

 Lederer entdeckte 1853 die Homonymie und substitu- 

 irte Zonosoma für Ephyra; aber es scheint, dass ihm Gistl 

 zuvorkam, der 1848 Matella zu dem gleichen Zwecke 

 vorschlug (siehe Ent. XXXIII. p. 41.). Ganz und gar 

 nichts zu sagen von der Cyclophora des »Tentamen«, 

 sieht Hübner's »Verzeichniss« empfehlenswerthe Namen 

 vor, entweder Codonia (von Rogenhofer in seinen Lepi- 

 dopteren von Hernstein gebraucht) oder Leucopthalmia 

 (von Meyrick verwandt). Rogenhofer's Correcturen der 

 Nomenclatur (loc. cit.), sowohl das Genus wie auch die 

 Art betreffend, scheinen völlig ignorirt worden zu sein ; 

 dies ist um so merkwürdiger, als man geneigt ist vor- 

 auszusetzen, dass sein Werk Rebel gut bekannt sein 

 würde, und schliesslich brauchen einige seiner Correc- 

 turen nur gekannt zu sein, um angenommen zu werden, 

 z. B. die Wiederherstellung des Namens fimbriata Schreb. 

 (1759) für Agrotis firabria L. (1767), früher angezeigt 

 von Brüggemann in den Abhandlungen des naturwissen- 

 schaftlichen Vereins zu Bremen V. p. 597. (1878). Andere, 

 wie Rogenhofer's Gebrauch von Maniola (Sehr.) Meig- 

 für Erebia Dalm. u. s. w. erfordern sorgfältigere Erwä- 

 gung, da sie mit gemischten Genera zu thun haben, und 

 seine Schlussfolgerungen nicht ganz mit denen Scudder's 

 und Anderer zusammenfallen. 



Eine oder zwei merkwürdige Grillen können nicht 

 mit Stillschweigen übergangen werden. Auf S. 279 gilt 

 das Genus »Sterrha H.-S., nicht Hb.« für sacraria L. ! 

 Meyricks Entdeckung von der gänzlich irrigen Anwen- 

 dung des Namens Sterrha Hb. ist oflenbar deswegen be- 

 kannt gemacht; warum ist seine Richtigstellung denn ig- 

 norirt worden? Der richtige Genus-Name für sacraria 

 L. ist natürlich Rhodometra Meyr. (1892). Kaum we- 

 niger unbefriedigend ist auf S. 153 die Beibehaltung 

 von Lederer's irrthümlicher Weise eingeschränkten Genus 

 Pachnobia Gn. — mit seiner typischen, aber daraus ent- 

 fernten Species tecta Hb. (carnea Tr., Gn.). Vielleicht 

 könnte Sora Heinem. (Schmetterlinge Deutschlands 1. p. 

 459. 1859) für Lederer's Genus Pachnobia gelten , wenn 

 nicht unglücklicher Weise Walker (Annais and Magazine 

 of Natural History London, Serie 3, vol. III. p. 259) in 

 demselben Jahie (April 1859) den gleichen Namen Sora 

 bei den Coleopteren verwandt hätte , und es wird sich 

 schwer feststellen lassen, ob Heinemann seine Publikation 

 vor diesem Datum gemacht hat. Die Genus-Aenderungen 

 in dem neuen Calalog sind zu zahlreich, um einzeln da- 

 rüber zu discutiren, auch würde durch eine kritische 

 Prüfung ihrer Richtigkeit oder ihres Gegentheils nicht 

 eher ein greifbarer Nutzen erwachsen, als bis Dr. Rebel 

 die Methoden genauer bekannt giebt, auf welche die- 

 selben gegrüudet sind. Es ist ziemlich wahrscheinlich, 

 dass (S. 269.) er es gegenwärtig für völlig ausreichend 

 gehalten hat, die Genus-Nomenclatur folgender Mono- 

 graphen anzunehmen : d. h. Watson's Methoden bezüglich 

 der Eintheilung der Hesperiidae, Aurivillius' hinsichtlich 



der Lasiocampidae u. s. w. Aber dies hat unglücklicher 

 Weise zu verschiedenen Inkonsequenzen geführt, wie z. 

 B. die Beibehaltung einiger Namen aus Hübner's »Ten- 

 tamen« (Cochlidion, Hipocrita, Diphtera — welche Hühner 

 später als Diphthera publicirte), zusammenfallend mit der 

 Verwerfung der übrigen oder ihre Beziehung auf Ochsen- 

 heimer (vgl. Polia, Miselia u. s. w.) ; die Annahme einiger 

 (gleich willkürlich) schlecht begründeter Namen Billberg's 

 — Adopaea (Adopoea Billb. nach biieflichen Mittheilungen 

 Durrant's), Callophrys, Leptidia (Leptidea Billb. nach Dur- 

 rant) und ? Agapetes (»genügend begründet ?«) u. s. f. 

 Aus ähnlichen Gründen rühren einige Widersprüche 

 in den Datums-Anzeigen her. Es ist sehr angenehm, 

 dass bei jedem Genus-Namen das Datum angegeben ist 

 (ein grosser Fortschritt gegen den Catalog von 1871), 

 allein schon die im gegenwärtigen Catalog gegebenen 

 Zeitangaben über das Hübner'sche »Verzeichniss« sind 

 bemerkenswerfh : 1816 wird für die Tagfalter, 1822 für 

 die Schwärmer einschliesslich der Saturniden, 1818 oder 

 1822 ungefähr für die Eulen, 1822 für die Spanner und 

 weiter bis an das Ende von Theil I, 1818 ganz durch 

 den Theil II citirt. Germar's Namen aus dem 1. Theil 

 seiner Dissertation »De Bombycum Species« sind zuweilen 

 mit 1810 (z. B. Arctornis), bisweilen mit 1811 (z. B. Sco- 

 liopteryx) gegeben. Liegt denn kein hinreichender Be- 

 weis vor, wenn das 1810 verfasste Werk (? zu Halle) 

 eigentlich veröffentlicht wurde ? Bei Namen von Ochsen- 

 heimer und Treitschke wird zuweilen die Zeit beigefügt^ 

 wann sie zuerst veröffentlicht, bisweilen auch, zu welchen 

 Genus-Diagnosen sie zuerst gegeben wurden. Der erstere 

 Weg hätte consequent durchgeführt werden sollen, indem 

 1810 für die Eulen-Namen aus Ochsenheimer's 3. Bande, 

 und 1S25 für die Spanner-Namen Treitschke's gegeben 

 wurde. Sie waren keine Nomina nuda (leere Namen), 

 denn sie wurden nicht nur von Species-Listen, sondern 

 auch in nahezu allen Fällen von Verweisungen auf die 

 Abschnitte in dem Wiener Catalog begleitet, wo sie aus- 

 reichend beschrieben waren.***) Auf jeden Fall muss 

 die Zeitangabe 1826 für Crocallis Tr. ein Druckfehler 

 sein. Die gegenseitigen Verweisungen für sowohl von 

 Hübner, als auch von Ochsenheimer gebrauchte Namen 

 erfordern eine genaue Untersuchung: die Nachweise,, 

 wie die auf Seite 195, »Caradrina (Hb. 1922) O.« (und 

 deren kommen bei den Noctuiden verschiedene vor) 

 würden darauf hindeuten, dass nach Analogie von »Alu- 

 cita (L. 1758) Wlsghm« der Name ursprünglich voa 

 Hübner, die Wiederherstellung aber von Ochsenheimer 

 herrührte — ein ziemlich ungereimter Vorschlag in An- 

 betracht der Thatsache, dass Ochsenheimer seinen letzten 

 Band im Jahre 1816 veröfientlichte. Die Linn6'ischen 

 Namen für die Subgenera Tortrix etc., so weit sie ge- 

 braucht wurden, sind gewöhnlich nach der gerade jetzt 

 gezeigten Methode in Hinsicht auf Alucita gegeben, und 

 dies ist unzweifelhaft die richtige; »Geometra L. 1767« 

 jedoch ist anscheinend historisch nicht genau zurückver- 

 folgt (und waruoi L. 1767, eher als 17.53?). Eine Be- 

 trachtung dieser Untersuchungen über Zeitangaben führt 

 zu einer neuen Vergegenwärtigung der grossen Wich- 



***) Staudinger glaubte jedoch bestimmt au Genus-„Deli- 

 nition durch Illustration" allein, denn er sprach (Hampson's 

 Nomenck Lep. Corresp. p. 297 — 298) zu Gunsten der Annahme 

 von Namen in Hübner's „Zuträge"', und er hat in seinem ei- 

 genen Catalog von 1871 seine Genera Thaleropis, Thaumasta, 

 Oxytripia u. s. w. ohne besondere Diagnosen aufgestellt; man 

 vergleiche auch Rebel's Oncodocnemis p. 354 des neuen Catalogs.- 



