151 - 



dem Griechischen entsprechend. Einige Codices 

 lassen sogar Cicero „homo novos" sagen, obwohl 

 doch novus ein gutlateinisches Wort ist, wenn auch 

 natürlich dem griechischen nöos, nävos ,, urverwandt". 

 Aus dem ,,Georgesschen Wörterbuch" führe ich noch 

 an: epicopos, -on = mit Rudern versehen! 



Die anderen Casus haben die lateinische 

 Endung, z. B. : 



Vitruv 3, 2: ,,dipteri aedis"; 



Apulejus metamorph. 4, 9, 335: ,,Thebas hepta- 

 phylos"; 



Cicero in Verrem 5, II, 27: „lectica octophoro" ; 



Sueton, Caesar 52: ,,nave thalamego". 

 Diese Beispiele mögen genügen. Ich hätte also 

 sagen müssen : es gibt im Lateinischen aus dem 

 Griechischen übernommene A djektiva zweierEnduhgen 

 auf OS, on, die im Acc. Sing, auch noch die griechische 

 Endung on zeigen, sonst überall lateinische. 



Lucilius' ,,euplocama" kann demgegenüber wohl 

 nicht von entscheidender Bedeutung sein; haben 

 doch die Dichter vor Vergil und Horaz sich auch 

 sonst manche Freiheiten erlaubt; Ennius z. B. hat 

 sogar die griechische, hübsch in den Hexameter 

 passende Endung -oio übernommen (Skutsch in 

 „Kultur der Gegenwart" I 8, 3. Aufl., 540). Für uns 

 kann nur die ,, goldene und silberne Latinität", d. h. 

 etwa von Cicero bis Tacitus, maßgebend sein, die 

 Literatursprache der Klassiker, denn die Volks- 

 sprache differierte im Latein gleich von Beginn an 

 sehr stark von der Schriftsprache; sie muß bereits 

 zu Plautus' Zeit (200 v. Chr.) dem jetzigen Italienisch 

 recht ähnlich gewesen sein, während eine Inschrift 

 aus dem 6. Jahrhundert dagegen für sacer, iusto 

 (Abi.), iumenta die volltönenden Wörter s a k r o s , 

 iovestod, iouxmenta gebraucht. — Ich bin 

 vielleicht schon zu sehr auf philologische Spezial- 

 fragen eingegangen; ich wollte nur eben zeigen, 

 daß man, um eine einheitliche, sicher fixierte Sprache 

 zu haben, wie sie doch für Nomenklaturzwecke 

 nötig ist, nicht auf vorciceronianische Autoren 

 rekurrieren darf, meine Behauptung somit, trotz 

 Lucilius, mit der erwähnten Modifikation, zu Recht 

 besteht. 



Literatur. 



Biologien heimischer Schmetterlinge. Für den 



Schmetterlingsforscher ist die Auswahl geeigneter 

 Bücher oft recht schwer, weil jeder Herausgeber 

 mit seinem Werke einen anderen Zweck verfolgt. 

 Es gibt viele gute Bücher, die ihren Hauptwert auf 

 gute Abbildungen legen, diese sollen den Forscher 

 ohne viel Text sofort die richtige Art erkennen 

 lassen, andere Lehrbücher fügen ihren Abbildungen 

 mit kurzen Worten textliche Erläuterungen hinzu, 

 die meist auf das Vorkommen, Futterpflanze, Flug- 

 zeit und Unterscheidungsmerkmale von andern nahe- 

 stehenden Arten Bezug haben. Alle derartigen 

 Bücher dienen hauptsächlich der Systematik, sind 

 auf Grund des Staudinger-Rebeischen Kataloges ein- 

 geteilt und werden von denjenigen Lepidopterologen 

 bevorzugt, die sich nur auf das Sammeln der ima- 

 gines — der Falter — beschränken. Wohl ist in 

 den schönen Werken von Hoffmann -Spuler und 

 Berge-Rebel bei den Abbildungen auch Rücksicht 

 auf Eier und Raupen, sowie die Pflanzen, auf denen 

 sie leben, genommen und für den systematischen 

 Sammler sind diese Darstellungen mehr wie 

 genügend. Anders ist es für den Forstmann, den 



Landwirt und deji Gärtner, der biologisch sammelt, 

 dem fehlte ein Buch, das Eier, Raupe, Puppe und 

 Falter so darstellt, wie sie in der Natur gefunden 

 werden. Diese Lücke füllt das im Erscheinen 

 begriffene Werk von Paul Ihle aus, betitelt 

 ,, Biologien heimischer Schmetterlinge", 

 Schädlinge in Garten, Feld und Wald, farbige 

 Abbildungen nach Naturaufnahmen im Verlage von 

 ßöhler & Recke, Frankfurt a. M. erschien, dessen 

 erste Serie (10 Tafeln) zum Preise von Mk. 7.50 

 uns vorliegt. 



Diese 10 Tafeln behandeln: Papilio machaon, 

 Vanessa io, Acherontia atropos, Sphinx ligustri, 

 Lymantria monacha, Gastropacha quercifolia, Dendro- 

 limus pini, Saturnia pavonia, Aglia tau und Cossus 

 cossus. 



Die Biologien sind sehr lehrreich zusammen- 

 gestellt; so enthält beispielsweise die Tafel voa 

 machaon 14 Darstellungen: den weiblichen Falter 

 an einer Blüte saugend, den männlichen Falter 

 ausgebreitet und im Fluge, die Eier in der 

 charakteristischen Art ihrer Ablage einzeln am 

 Stengel, die Raupe in fünf verschiedenen Häutungs- 

 stadien, die Puppe in drei verschiedenen Färbungen, 

 die Raupe angestochen nebst einer Abbildung ihres 

 Feindes Pimpla instigator Fabr. und endlich das 

 Bild einer Puppenhülle mit ausgeschlüpfter Schlupf- 

 wespe. Das Ganze ist in natürlicher Weise an 

 Gelberübenkraut dargestellt. Andere Tafeln ent- 

 halten noch mehr Abbildungen aus dem Leben der 

 betreffenden Art, so die Tafel von monacha 25, 

 von pini 22 Darstellungen etc. Das Werk ist sehr 

 beachtenswert und Interessenten die Anschaffung 

 zu empfehlen. Was die Qualität der Ausführung der 

 Tafeln betrifft, sind die meisten gut gelungen, die 

 Tafel von atropos und cossus dagegen läßt noch 

 eine Verbesserung wünschen und möchten wir bei 

 einer Neuauflage empfehlen, diesen Tafeln mehr 

 Sorgfalt angedeihen zu lassen. Jedenfalls ist die 

 Darstellung von Biologien sehr zu begrüßen und 

 zu hoffen, daß noch weitere Serien des Werkes 

 erscheinen. Dr. N. 



Auskunftstelle des Int. Entomol. Vereins. 



Antwort auf Anfrage in No. 35, 



Die Literatur über die korsische Lepidopteren-Fauna. 



In No. 35 der Entomologischen Zeitschrift vom 

 30. Nov. 1912 findet sich eine Anfrage des Herrn 

 Dr. Schneider-Eßlingen betreffs der Literatur über 

 die korsische Schmetterlingsfauna. Ich gebe im 

 folgenden eine Zusammenstellung derselben, soweit 

 sie mir bekannt geworden ist. 



1. Rambur, M. P. Catalogue des Lepidopteres 

 de l'ile de Corse. Annales de la soc. ent. de 

 France 1832. 



2. Mann, J. Die Lepidopteren, ges. auf einer 

 entomologischen Reise in Corsika im Jahre 1855. 

 Verhandl. des Wiener Zoolog.Botan. Vereins 1S55. 



3. Bellier de la Chavignerie, M. De- 

 scription de trois Lepidoptt-res nouveaux de l'ile 

 de Corse. Ann. de la soc. ent. de France 1861. 



4. — — Varietes nouvelles de Lcpidopicres obser- 

 vces en Corse. Ann. de la soc. ent. 1862. 



5. — — LL'pidoptC-res nouveaux et chenille ob- 

 servc^s en Corse. Ann. de la soc. ent. 1862. 



