159 



nitum). Verpuppung in einem liellgelben Cocon 

 auf der Unterseite der Blätter. 



P. chrysiUs L. Messingeule. Häufig im Juni und 

 im August und September. Raupe an Nesseln 

 (Urtica) und Taubnessel (lamium) vom Herbst bis 

 Mai und im Juli. 



P. festucae L. (M.). Selten von Juli bis September. 

 Raupe an weichen Gräsern auf Sumpfwiesen. 



Bislang hier nur von Möllmann bei Menslage 

 gefangen. 



P. pulchrina Uiv. (V. aureum Sjpr.J. Seltner im Juni 

 und Juli. Raupe bis Mai an Geisblatt, Brennesseln 

 und anderen niederen Pflanzen. 



ab. percontatrix Auriv. Sehr selten unter der Stamm- 

 form. Ein Exemplar 1904 von mir gezogen. 



Fl. jota L. In manchen Jahren sehr häufig, in 

 anderen seltener im Juni und Juli. Raupe bis Mai an 

 Geisblatt, Brennesseln u. anderen niederen Pflanzen. 



ab.percontationis Tr.\ ^ a <. j c — .. i.. 



, ^ ■ . • -p ( Beide unter der Stammart selten. 



ab. mscripta hsp. } 



Fl. gamma L. Gammaeule, Ypsiloneule. Sehr 

 häufig vom Mai bis Oktober. Raupe vom Herbst 

 bis Sommer auf niederen Pflanzen. 



Euclidia O. 



E. mi Cl. Häufig im Mai und August auf Wiesen. 



Raupe im Juli und Herbst auf Klee und Gras. 

 V. litterata Cyr. Selten unter der Stammform. 

 E. glyphica L. Falter und Raupe wie vorher. 

 (Fortsetzung folgt.) 



Ueber die Heinemann'sche EIachisten= 

 Gruppe D. 



Von W. Martini, Söramerda. 



Dieselbe ist folgendermaßen chrarakterisiert : 

 ,, Vorderflügel weißlich, mit zwei oder drei un 

 bestimmten gelblichen oder bräunlichen Querbinden 

 und einer dunklen Staublinie in den Fransen." 



Bei dem Vergleich dieser Gruppe der gelben 

 Arten mit den Gruppen der grauen und schwarzen 

 ergibt sich, daß die Beschreibungen entgegengesetzt 

 dargestellt sind: bei den letzteren ist grau und 

 schwarz Grundfarbe und die weißen Querstreifen 

 und Gegenflecke Zeichnung, bei den gelben aber 

 umgekehrt. Infolgedessen ist die Form der weißen 

 Querstreifen und Gegenflecke nicht näher beschrieben 

 und für die Unterscheidung der Arten ungenügend 

 herangezogen. PoUinariella ist allerdings in den 

 gelben Querbändern nur sehr matt gefärbt und bei 

 CoUitella der vordere Querstreif am Innenrand oft 

 mit der hellen Wurzel vereinigt und die Gegenflecke 

 sind so verbreitert und zusammengeflossen, daß in 

 diesen Fällen die weiße Zeichnung als Grundfarbe 

 angesehen werden konnte. Bei den anderen Arten 

 sind aber meistens die hellen Stellen so scharf aus 

 dem gelben Grunde als Zeichnung hervorgehoben, 

 daß keine Ursache vorhanden ist, ihre Zeichnungs- 

 anlage anders aufzufassen als die der grauen und 

 schwarzen. Dr. Hofmann-Regensburg hat ausdrücklich 

 diese Anschauung für die richtige erklärt. 



In der Beschreibung von Disertella und Subocellea 

 ist nur von ersterer gesagt, daß die Zwischenräume 

 halb so breit wie die Binden sind. Aber über die 

 Form dieser Zwischenräume, der weißen Querstreifen, 



fehlt jede Angabe. Und doch sind die hinteren 

 Querstreifen so verschieden, daß sich beide Arten 

 sofort trennen. 



Subocellea hat eine steilere, fast gerade, aus 

 den zusammengeflossenen Gegenflecken entstandene 

 hintere Querbinde, welche bei Disertella durch die 

 wagerechte Verbindung des Innenrandfleckes mit 

 dem weiter nach hinten gerückten Vorderrandflecke 

 doppelt gebrochen — knieförmig — erscheint. 

 Dr. Wocke scheint Subocellea gar nicht gekannt zu 

 haben, denn er bestimmte ein Sachsenburger Stück 

 wie folgt: „Kleines? mit auffallend starker schwarzer 

 Saumlinie, aber gerade deshalb sichere Disertella". 

 Da ich später Pfälzer Disertella von Eppelsheim 

 mehrfach erhielt, so wollte mir nun die Zugehörigkeit 

 der Thüringer Stücke, besonders nach dem ich die 

 Raupe derselben an Brachypodium pinnatum ent- 

 deckt und Falter gezogen hatte, nicht mehr ein- 

 leuchten. Ich sandte deshalb die Tiere an Herrn 

 Stadtrat Meeß in Karlsruhe, den Besitzer der 

 Eppelsheim'schen Sammlung. Dieser erklärte sie 

 nach genauem Vergleich für Subocellea, was durch 

 ein beigefügtes badisches Stück von Grötzingen 

 (Bezirk Karlsruhe) bewiesen wurde. Diese Bestimmung 

 hat nun auch Herr Professor Dr. Rebel als richtig 

 bestätigt. 



Anserinella und Lugdunensis sind ein zweites 

 Paar oft verwechselter Tiere. Bei ersterer Art ist 

 in der Beschreibung zwar erwähnt, daß ein weiß- 

 licher Querfleck am Vorder- und Innenrande ein- 

 geschlossen sei, aber über die Verbindung der Flecke 

 ist auch hier nichts gesagt. Auf meine Bemerkung 

 zu bei Sachsenburg erbeuteten Stücken, daß sie zu 

 der Beschreibung von Anserinella zu stimmen schienen, 

 entgegnete Dr. Wocke: „Meine Disertella haben alle 

 größere schwarze Punkte. Am besten passen diese 

 Stücke zur Beschreibung von Lugdunensis, die ich 

 aber nicht in nat. kenne. Anserinella ist gelber und 

 gar nicht schwarz punktiert. Also doch wohl Diser- 

 tella." Schwarz punktiert sind aber diese Sachsen- 

 burger Stücke durchaus nicht. Da hatte ich^^wieder 

 ein anderes Tier für Disertella ! Später hielt sie 

 Dr. Wocke doch für Lugdunensis, ebenso Major 

 Hering, der 1891 in der Stettiner entom. Zeitung 

 berichtete, daß er Lugdunensis von Friedland i. M., 

 Zürich, Karlsruhe, aus der Pfalz und von Sömmerda 

 (Sachsenburg) kenne. Stainton hat die ihm durch 

 Major Hering übersandten Sachsenburger Tiere, die 

 solchen von Durlach völlig gleichen, für eine neue 

 Art angesehen, jedenfalls sie aber für abweichend 

 von Lugdunensis erklärt. Allen diesen Unsicherheiten 

 bereitete endlich Medizinalrat Dr. Hofmann ein Ende, 

 indem er durch mikroskopische Untersuchung der iS 

 feststellte, daß alle vermeintlichen Lugdunensis von 

 anderer Herkunft als von Frey, nichts als die sehr 

 veränderliche Anserinella sind. Auf meine Mitteilung 

 hierüber schrieb Major Hering : „Von Lugdunensis 

 besitze ich nur ein von Frey herrührendes S. Was 

 ich 1891 p. 213 über diese Art geschrieben habe, 

 bezog sich, im Vertrauen auf die Autorität meines 

 verstorbenen Freundes Reutti, auf das, was ich jetzt 

 — (von Hering unterstrichen) — durchweg für 

 Anserinella ansehe und wovon ich nur gefangene 

 Exemplare, im ganzen 18, in der Sammlung habe 

 und zwar von Durlach, Grünstadt, Regensburg, 

 Friedland i. M. und aus der Stettiner Gegend." Alle 

 Angaben von deutschen Fundorten für Lugdunensis 

 sind deshalb sehr anzuzweifeln. 



(Fortsetzung folgt.) 



