— 197 — 



Zur Nomenklaturfrage in der zoologischen 

 Systematik.') 



Von W. Oskanin, St. Petersburg. 



(Uebersetzt aus der Revue Russe d'Entomologie, 

 X. 1910, p. 263-272.) 



Videant docti, ne quid 

 zoologia detrimenti capiat. 



Heute durchlebt die Zoologie schwere Tage: 

 welche Gruppe des Tierreichs wir auch vornehmen, 

 überall stoßen wir auf eine und dieselbe Erscheinung 

 — nämlich auf eine Unbeständigkeit nicht nur in 

 der Benennung der Arten, sondern auch der Gattungen, 

 Familien und sogar Klassen. Und das ist so ge- 

 kommen. Zahlreiche Spezialisten begannen in den 

 alten Arbeiten aus dem 18. und dem Anfang des 

 19. Jahrhunderts zu wühlen, in Arbeiten, die in einer 

 Zeit geschrieben wurden, als die zoologische Syste- 

 matik sich fast im Säuglingsalter befand, begannen 

 daraus längst vergessene Benennungen hervorzu- 

 suchen, die man ganz ungenügend beschriebenen 

 Formen gegeben hatte, verschwendeten eine Menge 

 Zeit und nicht wenig Scharfsinn, um klarzulegen, 

 welch ein Tier wohl der alte Autor bei der Be- 

 schreibung gemeint haben konnte, versuchten dann 

 eine solche Benennung wieder einzusetzen und ver- 

 drängten dadurch auf Grand des Prioritätsgesetzes 

 einen zwar neueren, aber ausgezeichnet begründeten 

 und bis dahin fast allen Zoologen gut bekannten 

 Namen. 



Andererseits machte man sich an die Klar- 

 stellung der Gattungstypen und dehnte die Unter- 

 suchung auf Gattungen aus, von Gelehrten aufge- 

 stellt, die in einer Epoche lebten, als überhaupt der 

 Begriff der Gattungstype noch nicht existierte. Als 

 Resultat solcher Arbeiten ergab sich eine ganze 

 Reihe von Umänderungen und neuen Anwendungen 

 ■von früheren Gattungsnamen. Nicht selten wird 

 hierbei der Namen einer sehr gewöhnlichen Gattung, 

 die in alle Lehrbücher übergegangen und von allen 

 bis dahin in einem und demselben Sinne verstanden 

 worden war, auf eine ganz andere Gattung über- 

 tragen, die nicht nur einer anderen Familie angehört, 

 sondern manchmal einer anderen Ordnung oder sogar 

 Tierklasse. Und da aus Gattungsnamen die Familien- 

 namen und manchmal auch die der darauf folgenden 

 höheren Einheiten gebildet werden, so ergab sich 

 als Folge solcher Umplazierung von Gattungsnam'en 

 die Aenderung einer nicht geringen Zahl von Gruppen 

 höherer Ordnung, bis zu den Tierklassen einschließlich. 



Wie in fast allen, sozusagen augenblicklich 

 modernen, menschlichen Dingen finden wir auch in 

 unserer Frage zum Unglück Mitarbeiter, die sich 



*) Zu der Frage der Nomenklatur, die jetzt, wie unsere 

 Leser aus der „Oeffentlichen Erklärung der Entom. Gesellschaft 

 in Halle" in No. 46 und 47 ersehen haben, in besonderer Weise 

 die wissenschaftlichen zoologischen Kreise beschättigt, geht 

 uns von hochgeschätzter Seite, Herrn Dr. Dampf an der 

 Universität Königsberg, noch obiger, von ihm übersetzter Auf- 

 satz des bekannten russischen Hemipterologen Professor 

 Oshanin in Petersburg zu. Obwohl schon vor einigen Jahren 

 geschrieben, gibt er sehr treffend die Gefühle und Üeber- 

 legungen wieder, aus denen heraus die 680 Zoologen und Ento- 

 mologen in Beantwortung der Brauerschen Rundfrage sich 

 gegen die strikte Anwendung des Prioritätsprinzips erklärt 

 haben. Den gleichen Standpunkt vertreten die meisten 

 englischen Zoologen. Bei einer kürzlich erfolgten von der 

 Zoology Organisation Comittee of the British Association ver- 

 anlaßten Rundfrage haben sich 86 Zoologen in dem gleichen 

 Sinne ausgesprochen und nur 26 im entgegengesetzten. 



D. Red. 



von ihr wie von einem Sport hinreißen lassen und 

 anscheinend unter allen Umständen einen Rekord 

 aufstellen wollen. Das bringt natürlich eine Flüchtig- 

 keit in der Arbeit mit sich, und wir erhalten dem- 

 gemäß Mitteilungen über ungenügend nachgeprüfte 

 oder unrichtig beleuchtete Dinge, die eine noch 

 größere Verwirrung in unsere Nomenklatur hinein- 

 tragen. 



Die Verwirrung, die schon früher eine recht 

 große war, wächst und vergrößert sich immer mehr 

 und mehr und droht die ganze zoologische Nomen- 

 klatur in ein unbeschreibliches Chaos zu verwandeln 

 und die Zoologen in die wenig beneidenswerte Lage 

 zu versetzen, in der sich das Menschengeschlecht 

 der biblischen Ueberlieferung zufolge nach der baby- 

 lonischen Sprachenverwirrung befand. Damit diese 

 Behauptung nicht übertrieben erscheint, erlaube ich 

 mir den Inhalt zweier wenig umfangreicher, aber 

 äußerst charakteristischer Arbeiten kurz darzulegen, 

 die vor einigen Jahren erschienen sind. Im Jahre 

 1908 wurde in Band LVIII der ,, Verhandlungen der 

 zoolog.botan. Gesellschaft in Wien" (pp. 43—69) eine 

 Arbeit abgedruckt, die den Titel führte: ,,Nouvelle 

 Classification des mouches ä deux alles (Diptera L.). 

 D'aprfes un plan tout nouveau par J. G. Meigen. 

 Paris, an VIII (1800 v. s.). Mit einem Kommentar 

 herausgegeben von Friedrich Hendel (Wien)." 

 Darnach hat der berühmte Dipterologe Meigen im 

 Jahre 1800 unter obengenanntem französischen Titel 

 seine erste Arbeit über Zweiflügler herausgegeben; 

 in ihr beschreibt er 88 Fliegengattungen (von ihnen 

 gehören nur 24 früheren Autoren an, die übrigen 

 werden hier neu aufgestellt), er beschreibt jedoch 

 keine einzige Art und erwähnt kein einziges mal, 

 welche von den früher beschriebenen Arten in seine 

 neuen Gattungen gehören. Diese Broschüre ist an- 

 scheinend in einer äußerst geringen Anzahl von 

 Exemplaren gedruckt worden, da sie zu den aller- 

 größten bibliographischen Seltenheiten gehört. Man 

 muß annehmen, daß sie in den größten Bibliotheken 

 Westeuropas fehlt, da sie in Hagen s ,,BibIiotheca 

 entomologica" ohne Sternchen steht, d. h. von dem 

 Verfasser der Bibliographie selbst nicht gesehen 

 worden ist. Hendel sagt, daß ihm die Existenz nur 

 zweier Exemplare bekannt sei: das eine gehört 

 Baron R. v. Osten-Sacken^), das andere Professor 

 Hey den, der es (unglücklicherweise! müssen wir 

 hinzufügen) an Hendel gab. Bei der Durchsicht 

 dieses Aufsatzes überzeugte sich letzterer, daß fast 

 alle darin von Meigen beschriebenen neuen Gattungen 

 von demselben Autor nochmals in dem allen Diptero- 

 logen wohlbekannten Werke ,, Versuch einer neuen 

 Gattungseinteilung der europäischen zweiflügeligen 

 Insekten" (Illigers Magazin, II, 1803, p. 259—281) 

 beschrieben worden sind. Dort hat aber Meigen 

 zahlreiche seiner Gattungsnamen, die er in der ersten 

 Arbeit aufstellte, durch neue ersetzt. Nur diese von 

 Meigen zuerst im Jahre 1803 gebrauchten Namen 

 waren den Entomologen bekannt, und viele von 

 ihnen sind in die Lehrbücher der Zoologie überge- 

 gangen und sogar in die verbreitetsten Werke über 

 allgemeine zoologische Fragen. Und nun, rund 100 

 Jahre nach dem Erscheinen der beiden Aufsätze, 

 schlägt Hendel auf Grund des § 32 der internatio- 

 nalen Nomenklaturregeln-) vor, ganze 48 fest be- 

 gründete Gattungsnamen durch die älteren, aber 



') Wo sich das Exemplar heute befindet, ist mir unbekannt. 

 -) Rcgles internationales de la Nomenclature Zoclogique 

 I adopt^es par les congr^s internationaux de Zoologie. Paris, 1905. 



