— 198 



völlig unbekannten Namen desselben M e i g e n zu er- 

 setzen, die von diesem drei Jahre früher gebraucht 

 worden sind. Ich werde nur einige Beispiele an- 

 führen, um zu zeigen, in welch ein Chaos zu steigen, 

 uns der Verfasser freundlichst einlädt. Nach jeder 

 der wiederhergestellten M e i g e n sehen Benennungen 

 führe ich in Klammern den heute allgemein ange- 

 nommenen Gattungsnamen an: 



Phrynus (Rhyphus Latr., Anisopus Meig.), 

 Fungivora (Mycetophila Meig.), Lycoria 

 (Sciara Meig.), Tendipes (Chironomus Meig.), 

 Helea (Ceratopogon Meig.), Ithonida (Ceci- 

 domyia Meig.), Erinna (Xylophagus Meig.), 

 Eulalia (Odontomyia Meig.), Hermione(Oxy- 

 ceraMeig.), Chrysozona (Haematopota Meig.), 

 Lapria (Laphria Meig.), Erax (Dasypogon 

 Meig.), Clythia (Platypeza Meig.), Musidora 

 (Lonchoptera Meig.), Cypsela (Borborus Meig.), 

 Dorilas (Pipunculus Latr. 1802), Tubifera 

 (Elophilus Meig., Eristalis Latr.j, Scopeuma 

 (Scatophaga Meig.), Euribia (Tryptea Meig.), 

 Larvaevora (Tachina Meig.) u. s. f. Was jedoch 

 den so geschaffenen Wirrwarr ganz besonders ver- 

 größert, ist der Umstand, daß wir die Namen von 

 elf Familien umändern müssen und zwar: Rhyphi- 

 dae, Mycetophilidae, Chironomidae, Ceci- 

 domyidae, Xylophagidae, Platypezidae, 

 Lonchopteridae, Borboridae, Pipunculi- 

 dae, Trypetidae und Tachinidae. Und diese 

 revolutionären, niemandem im mindesten nötigen, 

 im höchsten Grade schädlichen Umtaufungen werden 

 uns zur Annahme vorgelegt im Namen der Wahrung 

 des Prioritätsprinzips um jeden Preis, als ob diese 

 Regel ein ebenso universales Gesetz wäre wie das 

 Gravitationsgesetz. Hierbei ruft Hendel gleich 

 Cäsar feierlich aus: ,,Alea jacta est" ^) und wieder- 

 holt in seinen beiden Aufsätzen den Ausspruch: 

 „Fiat justitia, pereat mundus". In Anlaß dieses 

 zweiten Zitats fragt Prof. Aldrich vollkommen 

 richtig, wem Herr Hendel eigentlich Gerechtigkeit 

 widerfahren lassen will, eine Antwort hat er jedoch 

 nicht erhalten; was dagegen den Untergang der 

 Welt betrifft, so bin ich meinerseits völlig überzeugt, 

 daß weder die Welt, noch unser kleiner Planet, noch 

 Wien, der Wohnort unseres Verfassers, die geringsten 

 schlimmen Folgen von den revolutionären Absichten 

 ihres Bürgers verspüren werden. Einen großen, 

 einen sehr großen Schaden können jedoch diese 

 Neuerungen der Zoologie bringen, und deshalb müßte 

 Hendel den angeführten Ausspruch eigentlich 

 folgendermaßen umändern: ,,Fiat regula prioritatis, 

 pereat zoologia". Nach meiner Meinung würde 

 dieser Satz die Wirksamkeit unseres Verfassers in 

 dieser Frage vollständig richtig charakterisieren. 



Ein noch größeres Chaos in der Zoologie 

 herbeizuführen ist ein Aufsatz von Franz Poche 

 bestrebt, der 1907 im Zoologischen Anzeiger, XXXII, 

 pp. 106 — 109 erschien, und den Titel trägt: ,,Ueber 

 den richtigen Gebrauch der Gattungsnamen Holo- 

 thuria und Actinia nebst einigen anderen, größten- 

 teils dadurch bedingten oder damit im Zusammen- 

 hang stehenden Aenderungen in der Nomenklatur 

 der Coelenteraten, Echinodermen und Tunicaten". 

 Nach seinem Vorschlag muß man die Gattunsf 

 Actinia von nun an Priapus nennen, demgemäß 

 verwandelt sich die Familie der Actinidae in 

 Priapidae, der Gattungsname Salpa und die 

 Familie Salpidae verwandeln sich in Dagysa 



") Wiener Entom. Zeit. XXVIII, 1909, p. 36. 



und Dagysidae, die Gattung Cyclosalpa Blainv. 

 erhält den Namen Holothuria L. sensu Poche, 

 und Holothuria auct. muß von nun an Bohad- 

 schia Jaeg. heißen und endlich in Anlaß der 

 letzteren Umänderung (,,ad majorem domini Poche 

 gloriam") erhält die ganze Klasse der Holo- 

 thurioidea den neuen sehr eleganten Namen 

 Bohadschioidea Poche m. nov. ! 



Kann es etwasNaiveres geben als den Vorschlag : 

 die Salpen Holothurien zu nennen, die Holothurien 

 als irgend welche Bohadschien zu bezeichnen; die 

 alten, ehrwürdigen Namen nicht nur aus einer Klasse 

 in die andere, sondern sogar aus einem Typus des 

 Tierreichs in einen anderen wandern zu lassen und 

 dabei zu glauben, daß die Mehrzahl der Zoologen 

 sich mit solchen Umtaufungen einverstanden erklärt, 

 dessen ist nur der äußerste Anhänger des Prioritäts- 

 prinzips fähig, der aus der Regel nicht mehr ein 

 Dogma, sondern schon mehr eine furchtbare Gott- 

 heit macht, ähnlich dem alten Moloch, eine Gottheit, 

 die da verlangt, daß man zu ihrer Besänftigung 

 nicht allein den gesunden Menschenverstand, sondern 

 auch die Möglichkeit gegenseitiger Verständigung 

 zum Opfer bringt. Es scheint, daß es unmöglich 

 ist, in dieser Richtung weiter zu gehen, als es Poche 

 tut, und ich bin gern bereit, zuzugeben, daß er jeg- 

 lichen Rekord geschlagen hat. 



Woher stammt diese ganze neueste Richtung in 

 der zoologischen Nomenklatur, was hat die Tätigkeit 

 der Zoo- Archäologen hervorgerufen? Anlaß zur 

 ganzen Bewegung war gerade der Wunsch zahlreicher 

 Zoologen, die Meinungsverschiedenheit in der Nomen- 

 klatur durch Kodifikation der Regeln aus der Welt zu 

 schaffen. Ein solcher Kodex wurde von einer ganzen 

 Reihe internationaler Kongresse ausgearbeitet und in 

 französischer, englischer und deutscher Sprache unter 

 dem Titel: ,,Regles internationales de la Nomen- 

 clature Zoologique adoptees par les Congres Inter- 

 nationaux de Zoologie, Paris, 1905, 8", 57 pp." heraus- 

 gegeben. Es ist aber bekannt, daß der Weg zur 

 Hölle mit guten Vorsätzen gepflastert ist, und in 

 der uns angehenden Frage wurde die Wahrheit dieses 

 alten Sprichwortes in glänzendster Weise bestätigt: 

 die internationalen Regeln riefen gerade die Er- 

 scheinung hervor, gegen deren Abwehr sie ausge- 

 arbeitet waren. Leider scheint das Streben nach 

 Errichtung von Götzenbildern und zu deren Anbetung 

 allem gesunden Verstand zum Trotz zu tief in der 

 menschlichen Natur zu wurzeln, und so begann eine 

 Anzahl Zoologen auf diese Regles internationales 

 anscheinend mit derselben Ehrfurcht zu blicken, wie 

 der Muselmann auf den Koran. Jedenfalls glauben 

 viele, daß die genannten Regeln buchstäblich zu ver- 

 stehen sind und gestatten eine erweiternde Auslegung 

 nur in dem Falle, wenn sie zur Vernichtung allge- 

 mein üblicher Bezeichnungen führt und zum Ersatz 

 derselben durch entweder neue oder noch ältere 

 Namen, die häufig recht zweifelhaft und vor allem 

 vergessen sind. Wenn jedoch von selten der Zoo- 

 logen, die eine entgegengesetzte Richtung vertreten. 

 Versuche gemacht werden, dieser unnötigen und 

 schädlichen Umtaufung entgegenzutreten, so weisen 

 die Zooarchäologen sofort auf den einen oder anderen 

 Paragraphen der Regeln hin und rufen aus: ,,Non 

 possumus." Hierbei wird vollständig aus dem Auge 

 gelassen, daß das einzige Ziel bei der Aufstellung 

 internationaler Nomenklaturregeln dieses ist, die in 

 der Zoologie existierenden Meinungsverschiedenheiten 

 im Gebrauch einzelner Art- und Gattungsnamen etc. 



