— 199 



zu beseitigen. Daher hat die Anwendung der Regeln 

 dort, wo durch sie in frühere Ordnung Wirrwarr 

 hineingetragen wird, keine Berechtigung: sie ist hier 

 nach meiner Meinung sogar ganz unzulässig. Die 

 Nomenklatur hat nur eine praktische, dienende Auf- 

 gabe in der Zoologie ; es ist selbstverständlich, daß 

 man ihren Regeln nicht die Bedeutung wissenschaft- 

 licher Theorien oder Gesetze beilegen kann. Sind 

 die letzteren richtig, so können sie auch keine Aus- 

 nahmen haben, und sind solche gefunden, so müssen 

 diese Gesetze durch neue ersetzt werden, ungeachtet 

 aller möglichen Folgen, sogar dann, wenn eine im 

 Augenblick herrschende Weltanschauung von der 

 Wurzel aus umgeändert werden muß. Regeln da- 

 gegen, die nur praktische Ziele im Auge haben, 

 können solche obligatorische Bedeutung nicht be- 

 sitzen; hier sind verschiedene Zusätze und Ver- 

 besserungen nicht allein möglich, sondern sogar not- 

 wendig, wenn diese die Erreichung des erstrebten 

 Zieles erleichtern. Ein ähnliches Abweichen vom 

 Prinzip finden wir sogar in einem Gebiete mensch- 

 licher Tätigkeit, wo eine strenge Durchführung be- 

 sonders notwendig erscheinen sollte, nämlich in 

 juristischen Fragen. Sowohl das Bürgerliche wie 

 das Strafgesetzbuch aller zivilisierten Völker erkennt 

 die Verjährung an, die entweder den Besitz bei einer 

 Person befestigt, die darauf kein Anrecht hat, oder 

 einem anderen Menschen die Möghchkeit raubt, sein 

 gestörtes Recht wieder herzustellen, oder endlich 

 nicht nur den überführten Verbrecher von Unter- 

 suchung und Gericht befreit, sondern von ihm sogar 

 die Abbüßung der von Gerichts wegen auferlegten 

 Strafe nimmt. In allen diesen Fällen ist die Idee 

 der Gerechtigkeit verletzt, nicht selten triumphiert 

 das Laster, aber trotzdem existiert die Einrichtung 

 der Verjährung in allen Gesetzgebungen als unan- 

 tastbares Palliativ, da ohne sie die juristischen Ver- 

 hältnisse sich äußerst schwierig gestalten würden 

 und man nicht selten an den bekannten Aphorismus 

 denken müßte: ,,Summum jus, summa injuria." 



Wenn schon die Juristen die Notwendigkeit der 

 Milderung und Korrektur in den Gesetzen anerkennen, 

 die das Besitzrecht regeln, so erscheinen Ab- 

 weichungen von den einmal aufgestellten Nomen- 

 klaturregeln noch begründeter und gänzlich unaus- 

 bleiblich, wenn wir aus dem Labyrinth heraus wollen, 

 in das uns die strengen Anhänger des internationalen 

 Kodex immer tiefer hineinführen. Vergebens suchen 

 uns die letzteren damit zu trösten, daß die von uns 

 erduldeten Unbequemlichkeiten nur temporär seien, 

 daß nach einigen Dutzend Jahren gerade dank ihrer 

 zoologischen Totengräberei die Nomenklatur auf 

 festem unerschütterlichen Boden stehen werde und 

 daß die gleichen Benennungen in Kürze von allen 

 Zoologen in Gebrauch genommen werden, so daß 

 jede Zweideutigkeit für alle Zeiten verschwindet. 

 Ich glaube erstens nicht an den Anbruch eines solchen 

 goldenen Zeitalters und meine zweitens, daß seine 

 Verwirklichung mit einem allzu teuren Preis erkauft 

 sein würde. 



Man muß nicht vergessen, daß die Ansichten der 

 Leute über eine und dieselbe Frage verschieden und 

 häufig sogar diametral entgegengesetzt sind, und 

 daß außerdem viele Leute von Jugend auf eine recht 

 beträchtliche und manchmal sogar übergroße Dosis 

 Eigensinn besitzen. . Man muß eingestehen, daß die 

 wissenschaftliche Tätigkeit bei weitem nicht immer 

 einer Verminderung dieser Charaktereigenschaft 

 förderlich ist. In Anbetracht alles dieses meine ich. 



daß wir noch auf lange hinaus in Nomenklaturfragen 

 Gelehrte treffen werden, die gegen die allgemeine 

 Strömung gehen, und deshalb wird das Eintreten 

 einer allgemeinen Uebereinstimmung in weite Ferne 

 gerückt, und die Verwirklichung dieser Verständigung 

 erscheint sehr problematisch. Erinnern wir uns 

 z. B. daran, wie verschieden die Neuerer die Frage 

 betrachten, was man unter der typischen Art einer 

 Gattung verstehen soll, wenn diese Art nicht von 

 dem Autor der Gattung selbst angegeben ist. Einige 

 nehmen an, daß als Typus die erste in der Gattung 

 aufgeführte Art zu betrachten sei, andere nehmen 

 als^Type die am ausführlichsten beschriebene Art 

 an oder jene Art, deren Beschreibung von einer 

 Zeichnung begleitet ist u. s. f. 



Andererseits erscheint die Nomenklaturfrage 

 nicht ausschliel31ich als Domäne der Systematik: sie 

 gebt den vergleichenden Anatomen, Histologen, 

 Embryologen und Zoogeographen an und in etwas 

 geringerem, wenn auch noch recht beträchtlichem Maße 

 den Landwirt, Obstzüchter, Forstmann und endlich 

 das gebildete Publikum. Es ist schwer anzunehmen, 

 daß diese ganze Masse interessierter Persönlichkeiten 

 sich ohne Protest den Entscheidungen eines Häufleins 

 Spezialisten unterwerfen wird, wenn diese z. B. 

 entscheiden sollten , daß die allen bekannte P h y 1 1 o xe r a 

 vastatrix von nun anXerampelus vitifoliae 

 zu heißen hätte, wobei wahrscheinlich vorausgesetzt 

 wird, daß durch besondere gesetzgeberische Akte 

 alle heute existierenden Phylloxera-Kommissionen 

 in Xerampelus - Kommissionen umgetauft werden 

 müßten. 



Aber nehmen wir an, dieses unwahrscheinliche 

 Ereignis tritt ein. Nehmen wir an, daß sich alle 

 Leute von der Notwendigkeit überzeugt haben, sich 

 ohne Murren den revolutionären Entscheidungen 

 der Wiedertäufer -Nomenklaturen zu unterwerfen, 

 nehmen wir an, daß auch diese letzteren sich unter 

 einander verständigt haben und daß in der Zoologie 

 eine einige wahre richtige Nomenklatur herrscht, wo 

 die Actinien Priapiden heißen und die Holothurien 

 Bohadschien u. s. f. Welch einen Gewinn hat der 

 Zoologe davon? Natürlich ist die Einförmigkeit in 

 den Benennungen und die Abwesenheit von Synonymen 

 ein großer Vorteil, aber dieses zieht im gegebenen 

 Falle ungeheuere Nachteile mit sich. Alle klassischen 

 Arbeiten der großen Zoologen und Biologen des 

 19. Jahrhunderts werden den Nachkommen unverständ- 

 Hch, die in der neuen Nomenklatur aufgewachsen 

 sind. Um die Arbeiten, sagen wir, von Darwin, 

 Wallace und Weismann zu verstehen, muß man 

 sich mit einem ganzen Haufen verschiedener Kataloge 

 und anderer Nachweise umgeben und in ihnen be- 

 ständig wühlen, dagerade die besonders interessanten 

 und am häufigsten anzutreffenden Arten und Gattungen 

 hier anders genannt werden, als sie der spätere Leser 

 nennt. Auf diese Weise wird die Kontinuität der 

 Wissenschaft wenn auch nicht völlig zerstört, so doch 

 stark erschüttert, und die Kenntnisnahme dessen, 

 was die großen Zoologen des vergangenen Jahrhunderts 

 getan haben, sehr erschwert. Und dieser Umstand 

 hemmt in hohem Maße den Fortschritt der Wissen- 

 schaft. 



Aber kehren wir von der Zukunft zur Gegen- 

 wart zurück und fragen wir uns, im Namen welcher 

 Ideen und Prinzipien wird den heutigen Zoologen 

 die schwere und manchmal unerträgliche Last auferlegt, 

 aufmerksam der Tätigkeit der neuesten Wiedertäufer 

 zu folgen? 



