200 — 



Viele Zoologen sind fest davon überzeugt, daß 

 diese ganze neueste Richtung nur eine betrübliche 

 Verirrung ist, die der Wissenschaft ungeheueren 

 Schaden bringt. Und trotzdem sind sie wider Willen 

 verpflichtet, alle Namensänderungen zu kennen und 

 im Gedächtnis zu behalten, Aenderungen, die nicht 

 selten so voreilig und unbedacht vorgeschlagen 

 werden, daß die Urheber selbst sie zurückziehen 

 müssen. Als auf ein besondeis deutliches Beispiel 

 kann ich vielleicht darauf hinweisen, daß Kirkaldy 

 im Jahre 1899 vorschlug, die frühere Familie der 

 Coreidae Lygaeidae zu nennen, daß er sich aber 1909 

 überzeugte, daß er diese Frage nicht genügend auf- 

 merksam behandelt hatte und wieder für die Familie 

 den alten Namen Coreidae zu benutzen begann. 

 JeneFamiUe, die seit den Zeiten Laports, d. h. von 

 1832 an, den Namen Lygaeidae trug, bezeichnete 

 Kirkaldy durch Myodochidae, obwohl er manch- 

 mal den Namen Geocoridae für richtiger hielt. 

 Unglücklicherweise folgten einige Hemipterologen 

 Kirkaldy auf seinen Entdeckungsfahrten, und das 

 Resultat dieser Umtaufungen zeigte sich darin, daß 

 in dem unentbehrlichen Nachschlagewerke, dem 

 ,,Zoological Record" für 1906, von Sharp zahlreiche 

 neue Coreidengattungen in der Familie der Ly- 

 gaeidae untergebracht wurden und umgekehrt; 

 im folgenden Jahre sagte aber der Verfasser rund 

 heraus, es sei ihm nicht mehr möglich, festzustellen, 

 zu welcher der beiden Familien die neu beschriebenen 

 Gattungen gehören und daß er sie daher beide in 

 einer und derselben Abteilung behandeln werde. 



In Hinsicht auf alle hier dargelegten Betrachtungen 

 halte ich die Tätigkeit der allzu strengen Vertreter 

 des Prioritätsprinzips direkt schädlich für den Fort- 

 schritt der Zoologie. Einen noch größeren Schaden 

 können die Liebhaber der Gattungstypenfixierung 

 herbeiführen, wenn sie nicht mit der Uebertragung 

 der Namen von einem Tier auf das andere aufhören. 

 Der schädlichen Tätigkeit dieser Leute muß Einhalt 

 gemacht werden; es fragt sich nur, wie das zu er- 

 reichen ist? 



Mir scheint es, man kann hier folgende Maß- 

 nahmen versuchen : 



1. Dem nächsten Zoologenkongreß ist ein Vor- 

 schlag über Einführung eines Verjährungsgesetzes 

 im juristischen Sinne in die zoologische Nomenklatur 

 vorzulegen. Ich werde diesen Gedanken durch ein 

 Beispiel erläutern. Nehmen wir an, daß im Jahre 1850 

 jemand eine neue Art oder Gattung beschrieben hat 

 und daß diese Benennung von allen Spezialisten im 

 Laufe von 20, 30 oder 50 Jahren gebraucht worden 

 ist, d. h. während eines Zeitraumes, der als genügend 

 zum Inkrafttreten der zoologischen Verjährung an- 

 gesehen wird. Sollte nun nach Ablauf dieser Frist 

 unwiderleglich bewiesen werden, daß dieselbe Art 

 oder Gattung schon viele Jahre vorher unter einem 

 anderen Namen beschrieben worden war, daß aber 

 diese Beschreibung des früheren Autors aus irgend 

 welchen Gründen unverstanden oder unbekannt ge- 

 blieben ist, so fällt der alte Name unter die Synonyme 

 und der neue bleibt für immer bestehen. 



2. Es ist auf dem Kongreß die Frage der Zu- 

 sammenstellung eines ■ Gattungsverzeichnisses zu be- 

 raten, dessen Namen unter keinen Umständen mehr 

 geändert werden dürfen. Aehnliche Verzeichnisse 

 sind schon von den Botanikern zusammengestellt 

 und bestätigt worden. 



3. Es ist an alle wissenschaftlichen Gesellschaften 

 und an die Redaktionen wissenschaftlicher Zeitschriften 

 die Bitte zu richten, nicht mehr flüchtige Notizen 

 über Vorschläge zur Aenderung von Art- und Gattungs- 

 namen abzudrucken, wenn diese Notizen nicht von 

 einer eingehenden Beweisführung begleitet sind. 



4. Es ist genauer und eingehender zu präzisieren, 

 was unter dem Ausdruck ,,nomen praeoccupatum" 

 bezüglich der Artnamen zu verstehen ist. Eine all- 

 zu strenge Auffassung dieses Ausdruckes ist besonders 

 häufig Anlaß zu Namensänderungen gewesen. 



5. Es ist weiter notwendig, festzusetzen, daß zwei 

 verschiedene Varietäten einen und denselben Namen 

 nur innerhalb einer Art nicht tragen dürfen, daß 

 aber gleiche Varietätsbezeichnungen bei verschiedenen, 

 zu einer Gattung gehörigen Arten völlig zulässig 

 sind. Es gibt Autoren, die mit dieser letzten Fest- 

 stellung nicht einverstanden sind, und die es des- 

 halb als ihre Pflicht betrachten, alle diese Varietäten 

 umzutaufen, wobei natürlich eine rationelle Nomen- 

 klatur unmöglich wird. 



6. Es ist eine internationale zoologische Kom- 

 mission einzusetzen, der die Verpflichtung aufzuerlegen 

 ist, alle vorgeschlagenen Aenderungen von Gattungs- 

 namen und im besonderen der Namen von Familien, 

 Ordnungen und Klassen des Tierreichs zu prüfen. 

 Als Richtschnur für diese Kommission soll klar und 

 bestimmt der Gedanke hingestellt werden, daß Aende- 

 rungen in der Nomenklatur nur dann gesetzlich sind, 

 wenn sie eine bestehende Meinungsverschiedenheit 

 in der Wissenschaft beseitigen, und daß bei Abwesen- 

 heit eines solchen Anlasses Namensänderungen nicht 

 zulässig sind, besonders wenn es sich um syste- 

 matische Einheiten höherer Ordnung handelt. Die 

 Entscheidungen des internationalen Komitees sind 

 als endgültig anzusehen. 



7. Es ist festzusetzen, daß in der Nomenklatur 

 ebenso wie in der Jurisprudenz folgende Regel als 

 verbindlich anerkannt wird: ,,Ein Gesetz hat keine 

 rückwirkende Kraft." 



Man wird vielleicht finden, daß die von mir vor- 

 geschlagenen Maßnahmen zu radikal sind. Die Lage 

 der Zoologie ist heutzutage aber eine so schwierige, 

 daß es unbedingt notwendig ist, unverzüglich um 

 jeden Preis einen Ausweg zu finden. Da es unmöglich 

 ist, den Gordischen Knoten der nomenklatorischen 

 Verwirrung zu lösen, so muß man ihn durchhauen. 



In einem Zusatz (pp. 271—272) bespricht der 

 Verfasser den unterdessen in Zoologenkreisen auf- 

 getauchten und von Stiles in die Hand genommenen 

 Vorschlag, eine Liste der gebräuchlichsten Gatt;ungs- 

 namen zusammenzustellen, die nicht mehr verändert 

 werden dürfen. So sympathisch der Gedanke auch 

 erscheint, so findet Verfasser doch, daß die ganze 

 Angelegenheit übereilt betrieben , sei, da der ange- 

 gebene Termin kaum für die Bewohner Englands 

 ausreichend sein würde, eine Liste anzufertigen und 

 einzureichen, daß aber die Angelegenheit die Zoologen 

 der ganzen Welt angehe. 



Für die Redaktion des wissenschaftlichen Teiles; Dr. F. Me'yer, Saarbrücken, Bahnhofstraße 65. — Verlag der EntomoloKischen Zeitschrift: 



Internationaler Entomologischer Verein E.V., Frankfurt a. M. — Für Inserate: Geschäftsstelle der Entomologisohen Zeitschritt, Soheidswald- 



straße 35 (B e i n h. D ö p p j r.) — Druck von Aug. Weisbrod, Frankfurt a M., Buchgasse 12. 



